В первом полугодии 2025 года судом апелляционной инстанции изменено/отменено 19 решений по гражданским делам. 

 

1. Гражданское дело по иску СНТ «Железнодорожник» к Чемерову Александру Дмитриевичу, Боеву Дмитрию Владимировичу, Пекарских Михаилу Сигизмундовичу, Пекарской Нине Михайловне, Юдиной Юлии Юрьевне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, и встречные исковые требования Чемерова Александра Дмитриевичу, Юдиной Юлии Юрьевны к СНТ «Железнодорожник» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

 

СНТ «Железнодорожник» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 34 ГПК РФ, к Чемерову А.Д. Боеву Д.В. Пекарских М.С. Пекарской Н.М., Юдиной Ю.Ю. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации города Курска №308 от 23.04.19% года СНГ «Железнодорожник» в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 57,4186 га для садоводства и огородничества, был выдан государственный акт на право собственности на землю. СНТ «Рассвет-2» были выполнены работы по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:060000:5. Впоследствии выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:060000:5 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:061201:475, принадлежащего физическому лицу. Решением Курского районного суда Курской области от 06.10.2014 были признаны недействительными местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:060000:5. Затем при проведении кадастровых работ по определению границ собственников земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 46:11:060000:5, принадлежащего СНТ «Рассвет-2», образовались земельные участки с кадастровыми номерами: 46:11:061202:286, 46:11:061202:218, 46:11:061202:183, 46:11:061202:185, 46:11:061202:53, 46:11:061202:52, 46:11:061202:164 и 46:11:061202:181, границы которых налагаются на земельный участок, принадлежащий истцу, который не состоит на кадастровом учете. Данный земельный участок является единственным подъездным путем к земельным участкам (дачным), расположенным на территории СНТ «Железнодорожник». Полагает, что при выполнении кадастровых работ по межеванию земельных участков, принадлежащих ответчикам, были допущены реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков. В результате чего собственники около 15 дачных участков СНТ «Железнодорожник» остались без существующей с момента образования СНТ дороги. Просили признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, СНТ «Рассвет-2», с кадастровыми номерами: 46:11:061202:218, 46:11:061202:183, 46:11:061202:185,46:11:061202:53, 46:11:061202:52, 46:11:061202:164. 46:11:061202:181; исключить из ЕГРН сведения о характеристиках земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, принадлежащих ответчикам в части описания местоположения границ (координат) земельного участка; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Курская область. Курский район, д. Волобуево, СНТ «Железнодорожник», общей площадью 1965 кв.м, принадлежащего СНТ «Железнодорожник» в соответствии с координатами.

Чемеров А.Д., Юдина Ю.Ю. обратились в суд со встречным иском к СНТ «Железнодорожник» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, мотивировав свои требования тем, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, СНТ «Рассвет-2», участок 396П, а также участок 414 П, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества. Данные земельные участки граничат с земельным участком СНГ «Железнодорожник». При формировании данных земельных участков между СНТ «Рассвет- 2» и СНТ «Железнодорожник» имелась грунтовая дорога, которой пользовались члены СНТ «Железнодорожник». Приблизительно в 2013-2015 годах члены СНТ «Железнодорожник» расширили свои участки за счет дороги, включив её в площадь своих садовых участков. В 2015 г. на территории земельных участков истцов по встречному иску были установлены опоры линия электропередач. С данного времени члены CHI' «Железнодорожник» накатали грунтовую дорогу, в том числе по земельным участка, принадлежащих истцам по встречному иску, до столбов линии электропередач. Указывают, что земельные участки истцов по встречному иску находятся в границах СНТ «Рассвет-2», сформированы согласно действующего законодательства, существуют на местности 15 и более лет и зарегистрированы в ЕГРН. Определить местоположения границ СНГ «Железнодорожник» не представляется возможным, поскольку в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей садоводческого товарищества «Железнодорожник» отсутствует указание координат характерных точек. Местоположение же границ земельного участка СНТ «Рассвет-2» определено, согласно Государственного акта на право пользования землей №089856, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании, как требует действующее законодательство. Просили устранить препятствие со стороны СНТ «Железнодорожник» в пользовании земельными участками, принадлежащими Чемерову Л.Д. по адресу: Курская область. Курский район, Камышинский сельсовет, СНГ «Рассвет-2», уч. 396П и Юдиной Ю.Ю. адресу: Курская область, Курский район. Камышинский сельсовет, СНТ «Рассвет-2», уч. 41411, запретив членам СНТ «Железнодорожник» использовать данные земельные участки в качестве грунтовой дороги для проезда.

 Суд постановил решение, которым: «В удовлетворении уточненных исковых требований СНТ «Железнодорожник» к Чемерову Александру Дмитриевичу, Боеву Дмитрию Владимировичу, Пекарских Михаилу Сигизмундовичу, Пекарской Нине Михайловне, Юдиной Юлии Юрьевне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования Чемерова Александра Дмитриевича, Юдиной Юлии Юрьевны к СНТ «Железнодорожник» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, удовлетворить. Устранить препятствия со стороны СНТ «Железнодорожник» в пользовании земельными участками: принадлежащем Чемерову АД. по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, СНГ «Рассвет-2», уч.396П с кадастровым номером 46:11:061202:218, площадью 802 кв.м.; принадлежащем Юдиной Ю.Ю. по адресу: Курская область. Курский район, Камышинский сельсовет, СНТ «Рассвет-2», уч.414П, с кадастровым номером 46:11:061202:164, площадью 1058 кв.м., путем запрета использования членами (садоводами) СНТ «Железнодорожник» данными земельными участками в качестве дороги для проезда».

 

Судебная коллегия указала, что имеется реестровая ошибка, поскольку в границы данных земельных участков была включена дорога общего пользования, вдоль которой проходят линии электропередач, находящиеся в пользовании садоводов СНТ «Железнодорожник». При этом, указала, что выводы суда в той части, что спорные земельные участки были образованы в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 46:11:060000:5, расположенного по адресу: Курская область, Курский район. Камышинский сельсовет, с/т «Рассвет-2», несостоятельны, поскольку, по данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:060000:5 не установлены, по той же причине и возможности разрешить вопрос об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:061202:218, 46:11:061202:183, 46:11:061202:185, 46:11:061202:53, 46:1 1:061202:52, 46:11:061202:164, 46:11:061202:181, в связи с наличием реестровой ошибки в их местоположении, судебная коллегия не усмотрела.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:061202:218, 46:11:061202:183, 46:11:061202:185, 46:11:061202:53, 46:11:061202:52, 46:11:061202:164, 46:11:061202:181 имеется реестровая ошибка, поскольку в границы данных земельных участков была включена дорога общего пользования, вдоль которой проходят линии электропередач, находящиеся в пользовании садоводов СНТ «Железнодорожник».

Выводы суда в той части, что спорные земельные участки были образованы в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 46:11:060000:5, расположенного по адресу: Курская область, Курский район. Камышинский сельсовет, с/т «Рассвет-2», несостоятельны, поскольку, как указано ранее, по данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:060000:5 не установлены.

Решение было отменено, принято по делу новое решение, котором: «Исковые требования СНТ «Железнодорожник» к Чемерову Александру Дмитриевичу, Боеву Дмитрию Владимировичу, Пекарских Михаилу Сигизмундовичу, Пекарской Нине Михайловне, Юдиной Юлии Юрьевне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, CНT «Рассвет-2», с кадастровыми номерами: 46:11:061202:218, 46:11:061202:183, 46:11:061202:185, 46:11:061202:53, 46:11:061202:52, 46:11:061202:164, 46:11:061202:181; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами:            46:11:061202:218, 46:11:061202:183, 46:11:061202:185, 46:11:061202:53, 46:11:061202:52.46:11:061202:164, 46:11:061202:181.

В удовлетворении иска СНГ «Железнодорожник» об установлении границ земельного участка отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чемерова Александра Юрьевича, Юдиной Юлии Юрьевны к СНТ «Железнодорожник» об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать».

 

2. Гражданское дело по иску Давыдовой Анны Александровны к Давыдову Евгению Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества.

 

Давыдова А.А. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Давыдову Е.Н., мотивируя свои требования тем, что с 27.07.2019 по 22.08.2022 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения между ними были прекращены в октябре 2021 года. Указала, что в период брака - был приобретен автомобиль марки Renault Duster, 2012 года выпуска за счет денежных средств, вырученных от продажи приобретенного также в браке - 19.03.2020 автомобиля Kia Rio в сумме 250 000 рублей. Просила также учесть, что согласно справке ООО «СУДЕКС ЦЕНТР» № 18 от 09.09.2024 средняя рыночная стоимость автомобиля марки Renault Duster, 2012 года выпуска, по состоянию на 09.09.2024, составляет 890 000 руб., а ответчик продал автомобиль своей матери после фактического прекращения между ними семейных отношений, а именно 10.09.2021, по существенно заниженной стоимости - за 250 000 руб., в то время, как согласно той же справке, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 10.11.2021 составляла 570 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 35 СК РФ, просила суд взыскать с Давыдова Е.Н. в ее пользу денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки Renault Duster,  в размере 445 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 445 000 руб., начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные издержки, понесенные при подаче искового заявления в суд в виде государственной пошлины в сумме 7 400 руб.

Разрешая требования о разделе имущества, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, признав доли супругов в указанном имуществе равными по 1/2 доли за каждым. Установив, что спорное имущество было продано ответчиком без согласия истицы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме 445 000 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля. При этом отклонил доводы ответчикам о наличии залога спорного автомобиля залогодателю Давыдовой Т.Н.

Вместе с тем судебная коллегия сочла, что выводы суда о том, что доли супругов в спорном имуществе являются равными, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Ответчик Давыдов Е.Н. указывал в суде, что спорный автомобиль приобретен за денежные средства от ранее проданного автомобиля КИО РИО, который был приобретен, в том числе, за денежные средства от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля Рено Логан.

Сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что до заключения брака с Давыдовой А.А. Давыдову Е.Н. принадлежал автомобиль марки Рено Логан. Так согласно договору купли-продажи от 19.03.2020 года Давыдов Е.Н. продает ООО «Риал Центр», принадлежащий ему автомобиль Рено Логан за 70 000 руб., приобретенный им в 2015 году и в этот же день 19.03.2020 года приобретает в ООО «Риал центр» автомобиль Кио Рио за 410 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «РиалЦентр» на имя Давыдова Е.Н.

Согласно расписке Давыдова Е.Н. он получил от Давыдовой Т.Н. 17.03.2020 310 000 руб. на покупку автомобиля КИО РИО. 29.08.2021 Давыдов Е.Н. продает автомобиль КИО РИО Бобовникову А.В. за 250 000 руб. 05.09.2021 Давыдов Е.Н. покупает у Гуреева автомобиль Рено Дастер за 250 000 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что переданные Давыдовой Т.Н. Давыдову Е.Н. денежные средства на покупку автомобиля КИО РИО в сумме 310 000 руб. не получены Давыдовым Е.Н. в дар или по иной безвозмездной сделке, в связи с чем не являются личной собственностью Давыдова Е.И., являясь долговыми обязательствами. Кроме того, ответчик Давыдов Е.Н. в суде указал, что полученные от продажи спорного автомобиля, денежные средства в сумме 200 000 руб. он потратил на нужды семьи, фактически подтверждая, что спорное имущество является совместно нажитым, тогда как доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи в указанном размере Давыдовым Е.Н. не представлено. Поскольку при приобретении автомобиля КИО РИО были израсходованы личные денежные средства Давыдова Е.Н. в сумме 70 000 руб., полученные им от продажи принадлежащего ему до брака на праве собственности автомобиля РЕНО Логан, вследствие чего доли супругов в спорном имуществе не являются равными, доля личных денежных средств в приобретенном автомобиле КИО РИО составит 0,17 (70 000 руб. от 410 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку спорный автомобиль приобретен за денежные средства от продажи автомобиля КИО РИО, что не оспаривалось сторонами в суде, при этом рыночная стоимость проданного без согласия Давыдовой А.А. автомобиля Рено Дастер составляет 890 000 руб., (не оспаривалась ответчиком Давыдовым Е.Н.) доля личных денежных средств Давыдова Е.Н. составит сумму 151 300 руб. (0, 17 от 890 000 руб.). Общими совместными денежными средствами являются денежные средства в сумме 738 700 руб. (890 000-151300 руб.):2, вследствие чего с Давыдова Е.Н. в пользу Давыдовой А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 369350 руб. (738 700:2).

Решение Курского районного суда Курской области от 21 октября 2024 г. было изменено в части взысканной с Давыдова Е.Н. в пользу Давыдовой А.А. денежной компенсации и расходов по оплате госпошлины, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым: «Взыскать с Давыдова Евгения Николаевича в пользу Давыдовой Анны Александровны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, в размере 369350 рублей. Взыскать с Давыдова Евгения Николаевича в пользу Давыдовой Анны Александровны судебные издержки, понесенные при подаче иска в виде государственной пошлины в размере 6142 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.».

 

 

3. Гражданское дело по иску Гладких Натальи Валерьевны к Грешилову Богдану Михайловичу об изменении размера алиментов.

Гладких Н.В. обратилась в суд с иском к Грешилову Б.М. об изменении размера алиментов, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 марта 2015 г. с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание сына Грешилова Марка, 13 ноября 2014 года рождения, в размере 1/4 заработка всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13 февраля 2015 г. и до совершеннолетия ребенка. Поскольку ответчик не имеет постоянного дохода, либо имеет скрытый доход, просила взыскать с ответчика алименты на содержание сына Грешилова М.Б., 13 ноября 2014 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 13 339 руб., до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией.

Суд постановил решение:  «Исковые требования Гладких Натальи Валерьевны к Грешилову Богдану Михайловичу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить. Взыскать с Грешилова Богдана Михайловича в пользу Гладких Натальи Валерьевны алименты на содержание сына Грешилова Марка Богдановича, 13 ноября 2014 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8936,85 рублей, что составляет 0,65 минимального размера величины прожиточного минимума, установленного для детей в Курской области на 2024 год, который подлежит индексации росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения, и до достижения ребенком Грешиловым Марком Богдановичем совершеннолетия - 13 ноября 2032 г. Взыскать с Грешилова Богдана Михайловича в доход бюджета МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Как указала судебная коллегия, разрешая спор и взыскивая с ответчика Грешилова Б.М. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, суд первом инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца судебным постановлением уже взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Грешилова М.Б., 13 ноября 2014 года рождения, а поэтому суду при разрешении спора следовало руководствоваться положениями ст.119 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что по делу имеются основания для изменения установленного судом размера алиментов, поскольку взыскание с Грешилова Б.М. алиментов в долевом отношении к его заработку не отвечает интересам ребенка Грешилова М.Б., 13 ноября 2014 года рождения, так как составляет незначительную сумму, не достигающую даже половины прожиточного минимума на детей, установленного в Курской области, что не позволяет содержать ребенка и обеспечивать его жизненные потребности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора ошибочно руководствовался положениями ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, тогда как в данном деле необходимо было руководствоваться ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку именно этой нормой определены основания для изменения размера алиментов, установленного в судебном порядке.

При этом судебная коллегия указала, что исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, на которого взысканы алименты, учитывает материальное и семейное положение сторон. По мнению суда апелляционной инстанции, определяемый ко взысканию во вновь установленном размере размер алиментов будет отвечать интересам несовершеннолетнего Грешилова М.Б. и одновременно не будет чрезмерным и неразумным обременением для ответчика Грешилова Б.М.

Изменяя решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия, в то же время не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, являются ошибочными, а ссылки ответчика в жалобе на неправильную оценку доказательств по делу несостоятельны.

Судебная коллегия определила: решение Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2024 г. изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Изменить размер алиментов, взысканных решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 марта 2015 г. с Грешилова Богдана Михайловича, 12 апреля 1990 года рождения, уроженца города Курска, в пользу Гладких Натальи Валерьевны на содержание сына Грешилова Марка Богдановича, 13 ноября 2014 года рождения, и взыскать с Грешилова Богдана Михайловича в пользу Гладких Натальи Валерьевны алименты на содержание сына 1 решилова Марка Богдановича, 13 ноября 2014 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8 936 (восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб.85 коп., что кратно 0,65 минимального размера величины прожиточного минимума, установленного для детей в Курской области на 2024 год, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте по месту жительства ребенка, ежемесячно, начиная с 5 февраля 2025 г. до совершеннолетия Грешилова Марка Богдановича.

Взыскать с Грешилова Богдана Михайловича в бюджет муниципального образования «Курский район Курской области» государственную пошлину в размере 1 831 руб.29 коп.

 

4. Гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Осадчему Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Осадчего Алексея Александровича к АО «Центр долгового управления» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

 

Решение Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2024 г., постановлено:

«Уточненные исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Осадчему Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Осадчего Алексея Александровича в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №2812440004 от 09 августа 2019 года в размере 76 820 руб. 87 коп., из которой: сумма основного долга - 30 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 44 014 руб. 76 коп., задолженность по штрафам - 2 806 руб. 11 коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 504 руб. 63 коп., расходы на почтовые отправления в размере 111 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Осадчего Алексея Александровича к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании кредитного договора №«2812440004, заключенного 09 августа 2019 года, ничтожным и взыскании компенсации морального вреда отказать».

 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа, истец АО «Центр долгового управления» просил взыскать с должника Осадчего А.А. сумму задолженности по договору займа №2812440004 от 9 августа 2019 г. в размере 76 820 руб. 87 коп., из которой: сумма основного долга - 30 000 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 44 014 руб. 76 коп., неустойка - 2 806 руб. 11 коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 504 руб. 63 коп., расходы на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.07.2024 решение Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2024 г. в части взыскания с Осадчего А.А. в пользу АО «Центр долгового управления» процентов за пользование денежными средствами, общей суммы взыскания и судебных расходов изменено и принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска, с Осадчего А.А. в пользу АО «Центр долгового управления» взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору потребительского займа №2812440004 от 9 августа 2019 г. за период с 9 августа 2019г. по 17 февраля 2020г. в размере 38 057 руб.60 коп., а всего задолженность в размере 70 863 руб. 71 коп., а также судебные расходы в размере 2 412 руб. 16 коп.

В остальной части решение Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2024г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.07.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-03 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Частью 2.1 ст.3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Па основании ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9). Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России

среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Следовательно, для проверки соблюдения указанных ограничений необходимо установить и дать оценку, за какие периоды начислены плановые проценты и пени за пользование кредитом, поскольку от установления указанных обстоятельств зависит определение вышеуказанной процентной ставки максимально возможной неустойки и процентов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа от 9 августа 2019 г. предельное значение стоимости потребительских кредитов до 30 тыс. включительно на период с 181 дня до 365 дней составляло в III квартале 2019 года по договорам, заключенным с микрофинансовыми организациями, - 184,185% годовых. Расчет задолженности был представлен истцом за 192 дня (с 09.08.2019г. но 17.02.2020г.). Следовательно, просроченные проценты за период с 9 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г., исходя из предельного значения полной стоимости потребительского займа на срок 172 дня будут составлять 26 189,59 руб., исходя из следующего расчета: (30 000 руб. (основной долг) х 184,185% (ставка по договору) : 365 (количество дней в году) х 172 дня.

При этом, поскольку часть задолженности по договору в размере 12 985 руб. 24 коп. Осадчий А.А. уплатил в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи, соответственно, займодавец вправе требовать с заёмщика задолженность в размере 52 010, 46 руб., исходя и расчета: (30 000 руб. (основной долг)+6 000 руб. (проценты по договору) + 26 189,59 руб. (просроченные проценты) + 2 806,11 руб. (штрафы) - 12 985,24 руб. сумма исполненного обязательства).

Решение Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2024 г. в части взыскания с Осадчего Алексея Александровича в пользу АО «Центр долгового управления» суммы задолженности по договору займа изменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым: «Взыскать с Осадчего Алексея Александровича в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №2812440004 от 09 августа 2019 года в размере 52 010,46 руб., из которой: (30 000 руб. (сумма основного долга)+ 6 000 руб. (проценты)+ 26 189,59 руб. (просроченные проценты за период с 09 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г.)+ 2 806, 11 руб. (штраф) - 12 985,24 руб. исполненное обязательство), а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 760,31 руб., расходы на почтовые отправления в размере 111 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения».

 

5. Гражданское дело по иску Сергеева Сергея Юрьевича к Добрыниной Лилии Ивановне о прекращении права собственности на жилой дом, о признании жилого дома общим имуществом супругов и его разделе.

 

Решением Курского районного суда Курской области от 25 марта 2024 г. по вышеуказанному гражданскому делу постановлено об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, условия которого представили суду в письменной форме.

Судебная коллегия решение Курского районного суда Курской области от 25 марта 2024 г. отменила и утвердила заключенное между сторонами Сергеевым Сергеем Юрьевичем и Добрыниной Лилией Ивановной мировое соглашение, по условиям которого:

- общая долевая собственность Добрыниной Лилии Ивановны, Сергеева Андрея Сергеевича, Сергеевой Ольги Сергеевны на жилой дом с кадастровым номером 46:11:060603:362, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, д. Каменево, д. 80А, прекращается;

- жилой дом с кадастровым номером 46:11:060603:362, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, д. Каменево, д.80А, признается общим имуществом супругов Сергеева Сергея Юрьевича и Добрыниной Лилии Ивановны, их доли равными;

- за Сергеевым Сергеем Юрьевичем и Добрыниной Лилией Ивановной признается право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 46:11:060603:362, расположенный по адресу: Курская область, Курский район. Камышинский сельсовет, д. Каменево, д. 80А, по 1/2 доле за каждым.

Добрынина Лилия Ивановна возмещает Сергееву Сергею Юрьевичу судебные расходы, понесенные им по делу, в размере 35 000 руб.

Производство по делу по иску Сергеева Сергея Юрьевича к Добрыниной Лилии Ивановне о прекращении права собственности на жилой дом, о признании жилого дома общим имуществом супругов, о разделе этого имущества было прекращено.

 

 

6. Гражданское дело по исковому заявлению Беликова Сергея Ивановича, Калугиной Ирины Геннадьевны к Коржовой Вере Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Коржовой Веры Петровны к Беликову Сергею Ивановичу, Калугиной Ирине Геннадьевне об исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

 

Беликов С.И. и Калугина И.Г. обратились в суд с иском к Коржовой В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Требования мотивировали тем, что истцу Беликову С.И. на праве собственности принадлежит квартира №1, расположенная в частном жилом доме по адресу: Курская область, Курский район, д. 1-я Моква, ул. Санаторная, д. 13. Истцу Калугиной И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:11:090302:952, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, ул. Санаторная, д. 13. С лета 2020 г. истец Беликов С.И. находился за пределами Курской области. В это время ответчиком Коржовой В.П. был незаконно возведен гараж, который она пристроила к стене домовладения истца Беликова С.И., который не давал на это своего согласия. Коржова В.П. расположила свой гараж на земельном участке с кадастровым номером 46:11:090302:409, принадлежащем Калугиной И.Г. Калугина И.Г. также разрешения на строительство гаража на принадлежащем ей участке не давала. Пристроенный к стене дома гараж препятствует подходу собственника к внешней стене дома с целью ее осмотра и ремонта. А расположение гаража на чужом земельном участке препятствует его использованию по целевому назначению. На основании изложенного истцы Беликов С.И. и Калугина И.Г. просили суд обязать Коржову В.П. устранить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, ул. Санаторная, д. 13, принадлежащем Беликову С.И., и земельным участком с кадастровым номером 46:11:090302:409, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, ул. Санаторная, д. 13, принадлежащем Калугиной И.Г.; обязать Коржову В.П. за счет собственных средств осуществить снос незаконно возведенного ею гаража, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, ул. Санаторная, д. 13.

Ответчик Коржова В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что в 1994 г. ей было предоставлено жилое помещение по адресу: Курская область, Курский район, д. 1-я Моква, ул. Санаторная, д. 11, и хозяйственные постройки. С 1994 г. Коржова В.П. проживает по указанному адресу и использует имущество по назначению. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, д. 1-я Моква, ул. Санаторная, д. 11, по состоянию на 12.09.2002 г., на земельном участке расположен, помимо основного строения лит. A, a, al, кирпичный гараж Г2. Таким образом, спорный гараж существовал уже в 2002 г. Калугиной И.Г. в ходе судебного разбирательства представлен межевой план от 08.09.2011, выполненный ООО фирма «Геоплан», а в материалах Росреестра по Курской области содержится межевой план от 30.08.2011 г., выполненный ИП Костиной Е.И., который был подготовлен в связи с исправлением кадастровой ошибки. В заключении указано, что площадь, меры линий, геометрия земельного участка претерпели изменения. На листе 11 показаны изменения границы земельного участка. Описания границы отсутствуют. Согласно результатов межевого дела №1307 земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. 1-я Моква, ул. Санаторная, д. 13, от 2002 г., выполненного ГУДП «Курскгеодезия» на топоплане участка (стр. 7) указано наличие спорного строения, которое Беликов С.И. включил в контур земельного участка. При сопоставлении чертежей первоначального межевого плана от 2002 г., межевого плана от 2011 г. (исправление границ) и схемы, изготовленной кадастровым инженером Костиной Е.И., представленной истцом по первоначальному иску, видно, что из границ исправляемого земельного участка, исключена часть спорного строения. То есть, в 2002 г. часть земельного участка, занятая гаражом, была незаконно включена в границы земельного участка. Но данное строение не принадлежало собственникам земельного участка. Местоположение границ земельного участка истца определено не по фактическим границам по имеющимся ориентирам на местности: спорное строение, ограждения, межа. Указанное включение в контур границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409, принадлежащего Калугиной И.Г., спорного гаража, препятствует Коржовой В.П. в оформлении права на гараж и земельный участок, необходимый для эксплуатации. Коржова В.П. считает результаты межевания земельного участка по адресу: Курская область, Курский район, д. 1-я Моква, ул. Санаторная, д. 13, недействительными, в связи с тем, что при образовании этого земельного участка не было учтено наличие находящегося в пользовании Коржовой В.П. гаража. На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) Коржова В.П. просила признать недействительным результат межевого дела №1307 от 2002 г., подготовленного ГУДП «Курскгеодезия» по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. 1 -я Моква, ул. Санаторная, д. 13, а также результат межевого плана от 30.08.2011 г., подготовленного ИП Костиной Е.И. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409, путем исправления кадастровой ошибки, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. 1-я Моква, ул. Санаторная, д. 13; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, д. 1-я Моква, ул. Санаторная, д. 13.

Решением Курского районного суда Курской области от 04 сентября 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беликова Сергея Ивановича, Калугиной Ирины Геннадьевны к Коржовой Вере Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

Встречные исковые требования Коржовой Веры Петровны к Беликову Сергею Ивановичу, Калугиной Ирине Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в межевом деле № 1307 от 2002 г., подготовленном ГУДП «Курскгеодезия», по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: д. 1-я Моква, ул. Санаторная, д. 13, Моковского сельсовета, Курского района Курской области, а также межевом плане от 30.08.2011 года, подготовленного ИП Костиной Е.И., по уточнению местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером 46:11:090302:409, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, ул. Санаторная, д. 13; установить границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409 в соответствии с фактическими границами, указанным на схеме № 1 заключения эксперта № 2292/24 от 07.06.2024.

Фактическая площадь земельного участка составляет 838 кв.м.

- с кадастровым номером 46:11:090302:412, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква, ул. Санаторная, д. 13, кв. 1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:412 в соответствии с фактическими границами, указанными на схеме № 1 заключения эксперта №2292/24 от 07.06.2024. Площадь земельного участка при этом составит 397 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Коржовой И.Г. отказать».

 Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец Беликов С.И. является собственником кв.1 дома №13, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. 1-я Моква, ул. Санаторная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409, расположенным по тому же адресу, является истец Калугина И.Г. По сведениям ЕГРН земельный участок стоит на кадастровом учете с 25.11.2006, ранее учтенным, площадь земельного участка составляет 845 +/-20 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик (истец по встречному иску) Коржова В.П. является собственником кв.2 дома №11, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. 1-я Моква, ул. Санаторная, о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРН.

 По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в заключении №2292/24 эксперт пришел к следующим выводам: Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409 не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Имеется пересечение с нежилым зданием (Г2), которое располагается на смежном земельном участке как минимум с 2002 г. Также имеется пересечение с заборами - ограждениями и нежилым зданием, расположенным па исследуемом земельном участке. Таким образом, выявлена реестровая ошибка в местоположении границ. Экспертом предложено установить границы земельного участка в соответствии с фактическими границами по схеме №1. Площадь земельного участка составит при этом 838 кв.м. При таком определении границ будет наложение на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 46:11:090302:1701 и 46:11:090302:1681.

В техническом паспорте на домовладение №11 по ул. Санаторной д. 1-я Моква Курского района Курской области по состоянию на 12.09.2002 г. имеется план земельного участка, из которого усматривается, что на земельном участке, где располагается домовладение, имеется помимо основного строения лит. А, строение Г2 - спорный гараж.

Из сообщений МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (том 1, л.д.90,91) следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:11:090302:194, расположен по адресу: Курская область, Курский район, д. 1-я Моква, площадью 780 кв.м., в пределах которого расположено здание с кадастровым номером 46:11:090301:308, в состав которого входит помещение с кадастровым номером 46:11:090301:688, принадлежащее Коржовой В.П.

Судебная коллегия указала, что оснований не согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска Беликова С.И. и Калугиной И.Г. о сносе гаража и в части удовлетворения иска Коржовой В.П. о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409 судебная коллегия не находит. Указанные выводы суда подробно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания их незаконными не имеется.

По делу достоверно установлено, что спорный гараж существовал на местности на момент проведения межевания земельного участка  с кадастровым номером 46:11:090302:409, не находился в пользовании Беликова С.И. или Калугиной И.Г., используется Коржовой В.П., выход из него располагается не на земельный участок, принадлежащий Калугиной И.Г., а в сторону смежного земельного участка, на котором расположено домовладение Коржовой В.П. Указанные выводы подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцами по делу не представлено.

Поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409 местоположение его границ определено не по фактическим границам, без учета спорного строения - гаража, выводы суда о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению, также являются правильными.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409 по всему периметру и установлении их по фактическому землепользованию. Экспертом в заключении указано, что при установлении границ данного земельного участка по фактическому землепользованию произойдет наложение на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 46:11:090302:1701 и 46:11:090302:1681. Однако, собственники данных земельных участков к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались и соответствующих исковых требований к ним не предъявлялось. Права Коржовой В.П. местоположением границ земельного участка Калугиной И.Г. в неграничащей с ней части не нарушаются.

Судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Коржовой В.П., а именно о том, что из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409 лишь в спорной части - под гаражом, с установлением их по фактическому землепользованию.

Кроме того, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции были скорректированы в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:412. Однако, решение суда в указанной части не может быть признано законным, поскольку в данном случае суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Истцом по встречному иску Коржовой В.П. требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:412 не заявлялось, предметом спора они не являлись.

Решение Курского районного суда Курской области от 4 сентября 2024 года в части разрешения встречных исковых требований Коржовой Веры Петровны отменено. Принято в этой части новое решение, которым встречные исковые требования Коржовой Веры Петровны удовлетворены частично,постановлено: Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302:409, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, ул. Санаторная, д.13, в следующих точках: нЮ - Х-419134,35 Y-1292511,06 н9- Х-419150,55 Y-1292507,93 Н7-Х-419157,46 Y-1292511,21 и установить их по точкам 9 - Х-419151,15 Y-1292508,24 8 - Х-419156,75 Y-1292507,07 7 - Х-419157,69 Y-1292511,58.

В остальной части иска Коржовой В.П. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Беликова С.И., Калугиной И.Г. - без удовлетворения».

 

7. Гражданское дело по исковому заявлению Минаковой Елены Александровны к Минакову Алексею Степановичу о взыскании алиментов.

Минакова Е. А. обратилась в суд с вышеупомянутым иском к Минакову А. С., указав, что с 02.07.2010 состояла в браке с ответчиком, последний является отцом их. несовершеннолетних детей: Минакова Д. А., 17 августа 2011 года рождения и Минаковой П. А., 03 мая 2013 года рождения, которые проживают с ней и находятся на ее полном материальном обеспечении. Ответчик материальной помощи детям не оказывает, соглашение о выплате алиментов между ними не заключалось. Указывает, что ответчик является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности, а также имеет нерегулярный, меняющийся заработок, работает неофициально. Ссылаясь на ст.ст.80-83 Семейного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу алименты на содержание сына Дмитрия и дочери Полины, на каждого в твердой денежной сумме, равной половине величины прожиточного минимума в Курской области на душу населения, с последующей индексацией, до их совершеннолетия.

Судом первой инстанции было установлено, что Минаков А.С. и Минакова Е.А. являются родителями Минакова Д.А., 17 августа 2011 года рождения и Минаковой П.А., 03 мая 2013 года рождения. Дети проживают с матерью. Минаковой Е.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Минаков А.С. является инвалидом 3 группы. Согласно банковской выписке по счету за период с 01.01.2023 по 16.09.2024, представленной ПАО Сбербанк, на счет Минакова А.С. поступали множественные денежные переводы (более 50-ти), на сумму более 700 000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с Минакова А.С. в пользу Минаковой Е.А алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 6 784 руб. 50 коп на каждого из детей, исходя из отсутствия доказательств, что Минаков А.С. по состоянию своего здоровья не может выплачивать алименты в указанном размере, поскольку установленная группа инвалидности позволяет ответчику осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, судом установлено наличие у ответчика дополнительного дохода, что подтверждено выпиской по счету, в которой отражено поступление дополнительных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании алиментов в долевом выражении к заработку, а не в твердой денежной сумме, со ссылкой на то, что Минаков А.С. официально получает пенсию по инвалидности, не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт наличия пенсии по инвалидности не является безусловным обстоятельством для взыскания алиментов в долевом отношении к заработку, поскольку у ответчика имеется иной не постоянный доход, в связи с чем взыскание алиментов в долевом отношении к заработку не будет в наибольшей степени отвечать интересам детей. Тогда как доказательств того, что ответчик не может в силу категории установленной ему 3 группы инвалидности осуществлять трудовую деятельность, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания суда на кратность доли взысканных алиментов, вследствие чего решение суда в этой части изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

 

8. Гражданское дело по исковому заявлению Котовой Маргариты Егоровны к Ханагяну Алексану Вачагановичу, Ханагяну Вачагану Оганнесовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

Решением Курского районного суда Курской области от 6 марта 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 1 августа 2024 года, постановлено:

«Уточненные исковые требования Котовой Маргариты Егоровны к Ханагян Алексану Вачагановичу, Ханагян Вачагену Оганнесовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Ханагян Алексана Вачагановича в пользу Котовой Маргариты Егоровны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 100 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. Взыскать с Ханагян Алексана Вачагановича в доход муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в размере 2 068 руб., в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Котова М.Е. обратилась в суд с иском к Ханагяну А.В., Ханагяну В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 13 апреля 2023 г. по вине водителя Ханагяна А.В., управлявшего автомобилем «ЛАДА- 21074», государственный регистрационный знак 0133СК46, принадлежащим Ханагяну В.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Getz GLS» 1,4 AT, государственный регистрационный знак О 785 ОР 46, получил механические повреждения. По заключенному с САО «ВСК» соглашению, где был застрахован риск ее гражданской ответственности, страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 87 000 руб. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, изменив в суде исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение убытков 146 100 руб., а также понесенные по делу судебные расходы: на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 7 500 руб., услуг по оценке ущерба 10 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 200 руб., по оплате государственной пошлины 2 054 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханагяна А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июля 2024 года в части оставления без изменения решения Курского районного суда Курской области от 6 марта 2024 года в части размера взысканных с Ханагяна А.В. убытков, судебных расходов отменено, в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2023 года по вине водителя Ханагяна А.В., управлявшего автомобилем «ЛАДА-21074», государственный регистрационный знак О 133 СК 46, собственником которого является Ханагян В.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Котовой М.Е. автомобилю «Hyundai Getz» GLS 1,4 АТ, государственный регистрационный знак О 785 ОР 46, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz» GLS составляет на дату проведения экспертизы по рыночным ценам Курской области - 233 100 руб., с учетом износа - 122 600 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 года №755-П, - 138 100 руб., с учетом износа - 91 900 руб.

Изменив исковые Требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке 146 100 руб. (233 100 руб. - 87 000 руб.).

Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме выплачено страховщиком на основании заключенного с потерпевшим соглашения, а также то, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика Ханагяна А.В. на законном основании, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ханагяна А.В., как причинителя вреда, разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа заменяемых запчастей, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 146 100 руб., понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., не усмотрев оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса и для возложения солидарной ответственности на ответчика Ханагяна В.О., в иске к которому отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июля 2024 года, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных с Ханагяна А.В. убытков, судебных расходов, в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера взысканных с Ханагяна А.В. убытков, распределения судебных расходов, судебная коллегия нашла решение в этой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинения вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В тоже время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Как указала судебная коллегия, приведенные нормы и разъяснения по их применению не были применены судом первой инстанции, в связи с чем размер подлежащей взысканию с Ханагяна А.В. суммы ущерба им был определен неверно, и как следствие, неправильно распределены судебные расходы. Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 141 200 руб. (233 100 руб. - 91 900 руб.), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков, а также понесенных по делу судебных расходов.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из абзаца второго п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, определение размера подлежащего возмещению материального ущерба исходя из цен на момент дорожно-транспортного происшествия, как на том наставала сторона ответчика в поданной апелляционной жалобе, нарушает право истца на полное возмещение причиненных ей убытков.

Поскольку апелляционным определением решение суда изменено в части размера взысканных в пользу истца убытков, решение было изменению и в части размера судебных расходов, взысканных в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Ханагяна А.В. в пользу Котовой М.Е. в возмещение понесенных ею по делу судебных расходов подлежат взысканию 16 604 руб., в том числе 9 70% руб. - по оплате услуг эксперта (10 000 руб. - (10 000 руб. х 3/100)), 4 850 руб. - по оплате услуг представителя (5 000 руб. - (5 000 руб. х 3/100), 2 054 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При этом, с Котовой М.Е. в пользу ООО «Эксперт» в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию 600 руб., с Ханагяна А.В. - 19 400 руб. Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Ханагяна А.В. в доход муниципального образования «г. Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 970 руб. (4 024 руб. - 2 054 руб.).

 

9. Гражданское дело по иску Гранкина Романа Васильевича к Зикееву Николаю Романовичу о признании возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

 

Гранкин Р.В. обратился с иском к Зикееву Н.Р. о признании возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным, указывая, что является собственником земельной доли в размере 1/104, площадью 8,262 га, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:101300:4, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, с. Демино, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2008. Заключил с кадастровым инженером Алтуховой Г.В. договор на выполнение проекта межевания в целях формировании межевого плана земельного участка. 28.09.2023 кадастровым инженером в газете «Курская правда» № 116 (27102) было опубликовано извещение о проведении согласования размера и местоположения границ земельного участка. При этом от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка. Наличие возражений ответчика препятствует Гранкину Р.В. завершить процедуру выдела земельного участка. Считает возражения необоснованными, противоречащими требованиям ФЗ от 24.07.2002 №101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Довод ответчика о том, что размер местоположение границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей истца, создаст препятствия для рационального использования других земельных участков, приведет к нарушению прав других лиц вследствие вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности противоречат фактическому местоположению участка и ничем не подтверждены. При этом согласно заключению кадастрового инженера от 08.11.2023 отсутствует вклинивание, вкрапливание, чересполосица, изломанность границ. Участок выделяется с самого края входящего в ЕЗП обособленного земельного участка 46:11:101302:31, выделяемый участок не вклинивается между участками, не вкрапливается в какие-либо участки, смежных участков рядом нет. Выделяемый участок не затрудняет доступ других лиц к оставшемуся после выдела земельному участку. Таким образом, проект межевания земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли подготовлен кадастровым инженером Алтуховой Г.В в полном соответствии с требованиями ст.ст.13, 13.1, 14 Федерального закона №101-ФЗ, процедура образования земельного участка не была нарушена.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ч.4 указанной нормы закона образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой"собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3 а. 11.5 ЗК РФ).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Гранкину Р.В. принадлежит 1/104 доли в земельном участке, категория земель для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:101300:4, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, д. Демино, общей площадью 8592500 кв.м.

28.09.2023 кадастровым инженером Алтуховой Г.В. в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности был подготовлен проект межевания на основании решения собственника земельных долей Гранкина Р.В., согласно которому был образован один земельный участок, площадью 82620 кв.м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.04.2008.

В газете «Курская правда» №106 (27102) от 28.09.2023 было опубликовано объявление кадастрового инженера о проведении согласования размера и положения границ выделяемого земельного участка.

На указанный проект межевания, выполненный по заказу Гранкина Р.В., опубликованный газете «Курская правда», от Зикеева Н.Р. поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого Гранкиным Р.В. земельного участка из земель сельхозназначения, выделяемых в счет земельных долей, в котором Зикеевым Р.Н. указано, что образование земельных участков не должно приводить вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности использования и размещения объектов недвижимости, образование формируемого земельного участка приведет к препятствию в рациональном использовании земельных участков, обрабатываемых им и другими сособственниками.

Зикеев Н.Р. является собственником земельной доли в размере 1/104 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:101300:4, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет,             д. Демино.

Зикеев Р.Н. обратился к кадастровом инженеру Возгриной А.С. для изготовления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 46:11:101300:4, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет,                 д. Демино.

В газете «Курская правда» №85 (27071) от 18.07.2023 было опубликовано объявление кадастрового инженера о проведении согласования размера и положения границ выделяемого земельного участка. Однако проект межевания на дату публикации в газете кадастровым инженером выполнен не был. Данный проект межевания был изготовлен лишь 01.02.2024.

  Отделом дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» 14.03.2024 года кадастровый инженер Возгрина А.Г. был привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, выразившегося в том, что на момент публикации объявления в газете «Курская правда» 18.07.2023 проект межевания земельного участка подготовлен не был (том 1 л.д. 144).

Согласно проекту межевания Зикеева Н.Р., он изготовлен кадастровым инженером Возгриной А.С. 1.02.2024.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 06.11.2024 вклиниваний, вкрапливаний, черезполосицы и изломанности границ в образуемых земельных участках нет, имеется только пересечение (наложение) границ выделяемых земельных участков друг на друга, на основании подготовленных проектов межевания кадастровыми инженерами Возгриной А.С. по заказу по заказу Зикеева Р.Н и Алтуховой Г.В по заказу Гранкина Р.В., которые формируются в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:11:101300:4, общей площадью 82620 кв.м, по каждому собственнику, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет,                  с. Дёмино. Рациональное использование земельных участков зависит от самих собственников земельных долей, которые будут впоследствии обрабатывать и использовать свои выделяемые земельные участки с учетом всех агротехнических мероприятий (контурная обработка, внесение органических и минеральных удобрений, защита почв от водной и ветровой эрозии) необходимых для использования земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственной продукции и повышения качественного состояния земли, а не от их местоположения на местности.

Экспертом установлено, что в проектах межевания, выполненных по заказу Зикеева Р.Н. и Гранкина Р.В., имеется только наложение части границы выделяемого земельного участка Гранкина Р.В. на выделяемый земельный участок Зикеева Н.Р. в южной части земельного участка. Выделяемые земельные участки собственникам можно было выделить, не мешая друг другу, так как позволяла (площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером 46:11:101302:31), из которого выделяются оба земельных участка. Для этого собственникам земельных долей необходимо найти компромисс в местоположении земельных участков, выделяемых ими в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:11:101300:4, а именно из обособленного земельного участка с кадастровым номером 46:11:101302:31, входящего в единое землепользование, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, с. Дёмино, между собственниками Гранкиным Р.В. и Зикеевым Р.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возражения Зикеева Р.Н. являются обоснованными, поскольку выделяемый Гранкиным Р.В. земельный участок частично налагается на земельный участок, выделяемый Зикеевым Р.Н., при том, что он начал процедуру выдела земельного участка раньше, а Гранкиным Р.В. возражений на его проект межевания не подавалось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что выделяемый Гранкиным Р.В. земельный участок сформирован корректно, вклиниваний, вкрапливаний, черезполосицы и изломанности границ в образуемом земельном участке не имеется. Таким образом, возражения Зикеева Н.Р. по указанным основаниям являются не обоснованными. Доказательств обратному им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о том, что Зикеев Р.Н. выдел земельного участка начал первым, не состоятельны.

Исходя из положений ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ процедуре государственной регистрации образования земельного участка путем выдела в счёт земельной доли предшествуют следующие обязательные этапы: 1) заключение договора заказчиком с кадастровым инженером; 2) подготовка кадастровым инженером проекта межевания земельного участка; 3) публикация кадастровым инженером объявления о согласовании подготовленного проекта межевания земельного участка. При отсутствии возражений по поводу местоположения и границ земельного участка в тридцатидневный срок проект считается согласованным; 4) утверждение проекта межевания земельного участка собственниками земельных долей.

Публикация объявления при отсутствии проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, подготовка проекта межевания кадастровым инженером после истечения срока не допускается. Приостановление указанных процедур, внесение изменений в проект межевания земельного участка требует повторной подачи соответствующих объявлений в средства массовой информации. Иное толкование                  ст. 13.1 Федерального закона № 101 - ФЗ ведёт к возможности злоупотребления правом на образование земельного участка.

Из материалов дела следует, что объявление 18.07.2023 в газету «Курская правда» № 85 (27071) о согласовании проекта межевания земельного участка было дано при отсутствии самого проекта.

Доводы представителя ответчика о том, что проект межевания на дату публикации существовал и был ими подписан 18.08.2023 г., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку отсутствие проекта межевания на эту дату объективно подтверждается приведенными выше письменными доказательствами. Тот факт, что в проекте межевания (том 1 л.д. 149) Зикеевым Н.Р. указана дата утверждения проекта «18.08.2023 г.» доказательством обратному не является, поскольку данная дата выполнена Зикееевым Н.Р. рукописно, а соответственно после распечатки документа, датированного кадастровым инженером 1.02.2024 г.

Выводы суда о том, что, не направив возражения относительно местоположения выделяемого спорного участка, не высказав намерения ознакомления с размером и местоположением выделяемого Зикеевым Н.Р. земельного участка, другие собственники земельного участка, в частности Гранкин Р.В., фактически согласились с заявленным на тот момент истцом местоположением и границами выделяемого участка, не состоятельны, поскольку на момент подачи публикации 18.07.2023 проект межевания у ответчика отсутствовал, а, соответственно, не мог считаться согласованным.

Поскольку согласованию подлежит конкретный проект межевания, его отсутствие на дату публикации объявления в газете свидетельствует о нарушении процедуры выдела, поскольку нивелирует саму возможность ознакомления и согласования проекта межевания. Право собственности Зикеевым Н.Р. на выделяемый им земельный участок не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Зикеевым Н.Р. нарушен установленный законом порядок публикации и согласования проекта межевания земельного участка, оснований полагать, что проектом межевания Гранкина Р.В. нарушаются права ответчика, не имеется.

Судебной коллегией Курского областного суда решение Курского районного суда Курской области от 28 ноября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гранкина Романа Васильевича удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Зикеева Николая Романовича относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка общей площадью 82260 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, с. Демино, направленные на проект межевания земельного участка от 28.09.2023 года, выделяемого Гранкиным Р.В. из земельного участка с кадастровым номером 46:11:101300:4, категория земли:                                       земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого Гранкиным Р.В. из земельного участка с кадастровым номером 46:11:101300:4, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 82260 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, с. Демино, от 28.09.2023 года, подготовленного кадастровым инженером Алтуховой Г.В.

 

10. Гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Оганнисяну Рубену Вардановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» на заочное решение Курского районного суда Курской области от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Оганнисяну Рубену Вардановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания па заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Оганнисяна Рубена Вардановича в пользу     ОООМКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №ЦЗКУК 108449 от 12 декабря 2023 года в сумме 354 755 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 82 копейки, из которых: 306 000 (триста шесть тысяч) рублей 00 копеек - сумма основного долга, 48 562 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек - проценты за пользование займом, 193 рубля 62 копейки - неустойка, а также почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 747 рублей 56 копеек, а всего - 367 618 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать          с  Оганнисяна Рубена Вардановича в        пользу           ООО     МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 306 000 рублей 00 копеек, исходя из 83,95% годовых, начиная с 20 февраля 2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 397 800 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan skyline, выпуска 2002 года, кузов (коляска) №V351 15662, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак Р980АЕ46, определив способом реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 367 200 (триста шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Оганнисяна Рубена Вардановича перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа №ЦЗКУК 108449 от 12 декабря 2023 года в пределах присужденной ко взысканию суммы.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к Оганнисяну Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что  между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № №ЦЗКУК 108449, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 306 000 руб. сроком возврата до 20.12.2024 и обязался возвратить указанную сумму с выплатой 83,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору Оганнисян Р.В. предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль «Nissan skyline», 2002           г.в., кузов (коляска) №V35115662, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак Р 980 АЕ 46. Ответчик долговые обязательства в рамках договора надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 19.02.2024 задолженность составила 354 755 руб. 82 коп., в том числе 306 000 руб. - основной долг, 48 562 руб. 20 коп. - проценты, 193 руб. 62 коп. - неустойка, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, возместить понесенные по делу судебные расходы, кроме того, взыскать с Оганнисяна Р.В. проценты по договору займа с 20.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-ти кратного размера суммы займа; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 367 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 сентября 2024 года постановлено: Заочное решение Курского районного суда Курской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда от 04 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 сентября 2024 года в части оставления без изменения заочного решения Курского районного суда Курской области от 16 апреля 2024 года в части ограничения до 397 800 руб. размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с 20 февраля 2024 года по день фактической уплаты суммы займа, отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части заочное решение Курского районного суда Курской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 сентября 2024 года оставить без изменения.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному с истцом договору потребительского микрозайма, в связи с чем имеются основаниям для взыскания задолженности по договору займа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 354 755 руб. 82 коп. С Оганнисяна Р.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 306 000 руб., исходя из 83,95 % годовых, начиная с 20 февраля 2024 года по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем 397 800 руб., применив положения ч.24 сг. 5 ФЗ от 21.12.20123 года №353 ФЗ.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование займом, начиная с 20.02.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Так, договор потребительского микрозайма между сторонами заключен 12 декабря 2023 года на срок до 20 декабря 2024 года, то есть на срок более одного года.

Таким образом, поскольку спорный договор микрозайма заключен на срок свыше 1 года, то оснований применения вышеуказанного ограничения у суда нс имелось, гак как закон предусматривает ограничение процентов в размере 130 % от суммы предоставленного займа только по договорам, срок по которым не превышает одного года.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 105,964% годовых при их среднерыночном значении 79.473 годовых.

Полная стоимость заключенного потребительского кредита (займа) с ответчиком Оганнисяном Р.В. в процентах годовых составляет 83,629%, что не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из условий заключенного договора договорные проценты в день составят 0,23% (83,629%:365дней), что не превышает установленный с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), который не может превышать 0,8 процента в день.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Оганнисяна Р.В. процентов по договору займа с 20.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-ти кратного размера суммы займа подлежат удовлетворению, вследствие чего проценты с 20.02.2024 года по 11.02.2025 составят сумму 306 000 руб.х83,5:100;365х357 дней = 251256руб 60 коп., а начиная с 12.02.2025, подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, исходя из процентной ставки 83,95% годовых от размера задолженности по основному долгу, но не более 5 кратного размера суммы займа.

Заочное решение Курского районного суда Курской области от 16 апреля 2024 года в части ограничения до 397 800 руб. размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с 20 февраля 2024 года по день фактической уплаты суммы займа отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований в этой части:

Взыскать с           Оганнисяна          Рубена    Вардановича     в      пользу    ООО МКК

«Центрофинанс Групп» проценты за пользование займом за период с 20.02.2024 по 11.02.2025 в сумме 251256 руб. 60 коп. Взыскать с Оганнисяна Рубена Вардановича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование займом с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, исходя из процентной ставки 83,95% годовых от размера задолженности по основному долгу но не более 5 кратного размера суммы займа.

 

 

11. Гражданское дело по иску Филатова Леонида Викторовича к Мякшиной (Филатовой) Ольге Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе на решение Курского районного суда Курской области от 17 октября 2024 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Филатова Леонида Викторовича к Мякшиной (Филатовой) Ольге Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Филатова Леонида Викторовича и Мякшиной (Филатовой) Ольги Дмитриевны автомобиль Тойота SIENNA AWD, г/н М590МТ777, 2011г.в., VIN 5TDDK3DCXCS031694 стоимостью 1 800 000 рублей, земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым №      46:11:210201:133, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет,                  д. Шуклинка, кадастровой стоимостью 572 820 руб. 95 коп.

Выделить Филатову Леониду Викторовичу в собственность автомобиль Тойота SIENNA AWD, г/н М590МТ777, 2011г.в., VIN 5TDDK3DCXCS031694, стоимостью 1 800 000 рублей.

Выделить Мякшиной (Филатовой) Ольге Дмитриевне в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым № 46:11:210201:133, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, д. Шуклинка, кадастровой стоимостью 572 820 руб. 95 коп.

Взыскать с Филатова Леонида Викторовича в пользу Мякшиной (Филатовой) Ольги Дмитриевны денежную компенсацию в размере 613 589 рублей 55 копеек.

Взыскать с Мякшиной Ольги Дмитриевны в пользу Филатова Леонида Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14132 рубля 05 копеек.

Произвести взаиморасчет взысканных денежных средств с Филатова Леонида Викторовича и Мякшиной Ольги Дмитриевны, согласно которого с учетом взаиморасчета: взыскать с Филатова Леонида Викторовича в пользу Мякшиной Ольги Дмитриевны сумму в размере 599 457 руб. 50 коп.

В остальной части требований Филатова Леонида Викторовича к Мякшиной (Филатовой) Ольге Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества, отказать».

Филатов Л.В. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ЕПК РФ к Мякшиной (Филатовой) О.Д., в котором просил провести раздел общего совместно нажитого имущества."

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Филатов Л.В. и Мякшина (Филатова) О.Д. с 12.03.1994 состояли в браке, который был прекращен 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10489/2023 Филатов Л.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Звягинцева Ю.В. 03.04.2024г. в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачный договор от 25.08.2017 № 46АА 1582585, заключенный должником и Мякшиной (Филатовой) О.Д.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности супругов Филатова Л.В. и Мякшиной (Филатовой) О.Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 в удовлетворения заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2024г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба финансового управляющего Филатова Л.В. Звягинцевой Ю.В. без удовлетворения.

Ответчик Мякшина (Филатова) О.Д. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым № 46:11:210201:133, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, д. Шуклинка.

Поскольку в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 46:11:210201:133 брачным договором не изменен правовой режим общей совместной собственности, то данный земельный участок является совместной собственностью Филатова Л.В. и Мякшиной (Филатовой) О.Д., в связи с чем, доли супругов при разделе данного совместно нажитого имущества являются равными.

Транспортное средство Тойота Сиена, г/н М590МТ777 был приобретен сторонами в браке, зарегистрировано за Филатовой Ольгой Дмитриевной, регистрация прекращена 03.12.2022г. по заявлению владельца ТС.

Сторона истца не оспаривала тот факт, что Филатов Л.В. пользуется данным автомобилем и не возражает против передачи данного автомобиля ему в собственность, а земельный участок Мякшиной (Филатовой) О.Д.

22 апреля 2025 года судебной коллегией Курского областного суда по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза в ООО «Дивидент».

Согласно заключения эксперта № 458 от 26 мая 2025 года стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым № 46:11:210201:133, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, д. Шуклинка, составляет 2385000 рублей, стоимость автомобиля Тойота SIENNA AWD, г/н М590МТ777, 2011г.в., VIN 5TDDK3DCXCS031694, составляет 2168000 рублей.

Сторона истца возражала против оценки автомобиля в сумме 2168000 рублей и настаивала на стоимости определенной судом первой инстанции в размере 1900000 рублей, а со стоимостью земельного участка в размере 2385000 рублей соглашалась. Сторона ответчика не возражала против оценки автомобиля в размере 2168000 рублей, стоимость спорного участка считала завышенной, в связи с чем просила назначить повторную оценочную экспертизу.

Учитывая, что данный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Мякшиной (Филатовой) О.Д., однако является совместно нажитым имуществом, и поскольку судебной коллегией он передается в собственность Мякшиной (Филатовой) О.Д., то Филатов Л.В. имеет право на ½  доли стоимости данного участка в размере 1192000 рублей.

Что касается раздела автомобиля, который также был приобретен в браке и является совместной собственность сторон, то учитывая обстоятельства дела, пояснения представителя истца и ответчика в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия принимая во внимание, что автомобиль Тойота Сиена, г/н М590МТ777 находится в пользовании Филатова Л.В., а сторона ответчика не возражает против передачи данного автомобиля стоимостью 2168000 руб., в собственность истца, пришла к выводу о передаче спорного автомобиля в собственность Филатова Л.В., и взыскании денежной компенсации в сумме 1084000 рублей в пользу Мякшиной (Филатовой) О.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.05.2023г. по гражданскому делу № 2-1146/10-2023 в пользу Филатовой О.Д. с ООО «Агропром» взысканы денежные средства в размере 2 321 049 руб. 02 коп. по договору займа от 07.03.2018г.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства по договору займа от 07.03.2018 г., взысканные в пользу Мякшиной (Филатовой) О.Д. решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.05.2023 г., то есть после подписания брачного договора, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами брачного договора, являющегося действующим, согласно которому после подписания настоящего договора все денежные средства, полученные по любым кредитным договорам, договорам займа являются собственностью того, на чье имя оформлен соответствующий договор, в связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для признания денежных средств взысканных по договору займа от 10.05.2028г. общим имуществом супругов, а поэтому и разделу.

Решение Курского районного суда Курской области от 17 октября 2024 года в части отменено и принято новое решение, которым «В удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы представителю ответчика Тащбековой И.Ю. отказать.

Прекратить право совместно собственности Филатова Леонида Викторовича и Мякшиной (Филатовой) Ольги Дмитриевны на автомобиль Тойота SIENNA AWD, г/н М590МТ777, 2011 г.в., VIN 5TDDK3DCXCS031694 стоимостью 2168000 рублей и земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 46:11:210201:133, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет,           д. Шуклинка, стоимостью 2385000 рублей.

Признать право собственности за Филатовым Леонидом Викторовичем на автомобиль Тойота SIENNA AWD, г/н М590МТ777, 2011 г.в., VIN 5TDDK3DCXCS031694 стоимостью 2168000 рублей

Признать право собственности за Мякшиной Ольгой Дмитриевной на, земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 46:11:210201:133, расположенный пс адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, д. Шуклинка, стоимостьк 2385000 рублей.

Взыскать с Мякшиной Ольги Дмитриевны в пользу Филатова Леонида Викторович денежную компенсацию в размере 108500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с расчетного счета Курского областного суда за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Дивидент» денежную сумму в размере 10000 рублей.

Возвратить оставшуюся сумму в размере 5000 рублей находящуюся на расчетном счете Курского областного суда на счет Мякшиной Ольги Дмитриевны.».

 

11. Гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» к Пильноватых Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Курского районного суда Курской области от 5 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» к Пильноватых Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пильноватых Александра Сергеевича в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» неосновательное обогащение в сумме 196 459 (сто девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек, а всего 201 588 (двести одну тысячу пятьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки».

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в суд с иском к Пильноватых А.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20 мая 2024 года сотрудниками ПАО «Россети Центр» было выявлено, что прибор учета электроэнергии на линии электропередачи к строению ответчика по адресу: д. Кукуевка Курского района Курской области, находится в нерабочем состоянии, договор потребления электрической энергии не заключен. По данному факту был составлен акт № 4621201643 от 20.05.2024 г. о бездоговорном потреблении электрической энергии. Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, определен с момента последней проверки, с 26 апреля 2024 года по 19 мая 2024 г. (24 дня). Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии составляет 196 459 рублей 92 копейки, задолженность не оплачена.

Истец просил взыскать с Пильноватых А.С. в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» неосновательное обогащение в размере 196 459 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

ПАО «Россети Центр» в соответствии со ст. 3 (абз.19) ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых в соответствии с уставом общества оказывает потребителям (юридическим и физическим лицам) в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 9, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, услуги по передаче электрической энергии оказываются на основании соответствующего возмездного договора, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации и подлежат оплате потребителем.

Согласно п. 18 Правил № 861 инициатива заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии оказываются на основании соответствующего возмездного договора, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации и подлежит оплате потребителем.

Согласно п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, бездоговорное потребление есть самовольное подключение энергоснабжающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщикам на обслуживание потребителей.

На основании п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), сетевые организации проверяют соблюдение^! потребителями Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

То есть, из приведенных нормативных правовых документов следует, что потребление электроэнергии потребителем должно осуществляться на основании заключенного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем, а учет потребления должен фиксироваться счетчиком электроэИз имеющегося в деле договора энергоснабжения № 465010678 (для категории Прочие потребители) от 01.01.2023 г. явствует, что АО «АтомЭнергоСбыт» Гарантирующий поставщик) и 1 (ильноватых А.С. (Потребитель) заключили договор о том, что Гараитирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором и нормами действующего законодательства (п. 1.1.).

Исполнение обязательств Гарантирующего поставщика в отношении энергопринимающих устройств Потребителя осуществляется, начиная с указанных в настоящем договоре даты и времени (п. 1.2.).

Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к энергопринимающим устройствам и пунктам контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии, а также к необходимой технической, оперативной иной документации, связанной с энергоснабжением Потребителя (п. 2.2.5.);

вправе осуществлять проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений и снятие показаний расчетных и контролируемых приборов учета (п. 2.2.6.).

Потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя (п З.1.З.);

оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления (п. 3.1.21.);

уведомлять Гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех известных нарушениях схемы учета и неисправности средств измерений, защитных и пломбируемых устройств, о выходе из строя, истечении срока межповерочного интервала или утрате расчетного прибора учета и др. (п. 3.1.22.).

Потребитель не вправе вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета'(п. 3.1.24.).

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета - в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим Договором (п. 4. Г).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 4.9.).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по установке, замене и допуску в эксплуатацию прибора учета несет Сетевая организация (п. 7.6).

Расторжение настоящего Договора не влечет за собой прекращение обязательств Потребителя по оплате стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также обязанности Потребителя оплатить пени (неустойку) в порядке, установленном настоящим Договором, до даты фактического исполнения обязательств по настоящему Договору (п. 7.10.).

Каждая Сторона гарантирует другой Стороне, что:

сторона вправе заключать и исполнять настоящий Договор, представители Сторон имеют необходимые полномочия на подписание настоящего Договора;

заключение и/или исполнение Стороной настоящего Договора не противоречит прямо или косвенно никаким законам, постановлениям, указам, прочим нормативным актам, актам органов государственной власти и/или местного самоуправления, локальным нормативным актам Стороны, судебным решениям.

Стороной получены все и любые разрешения, одобрения и согласования, необходимые ей для заключения и/или исполнения настоящего Договора (в том числе в соответствии с действующим законодательством или учредительными документами Стороны, включая одобрение сделки с заинтересованностью, одобрение крупной сделки) (п. 10.1.).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2023 г.

Исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по настоящему Договору может быть не ранее:

        даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему Договору;

        даты фактической подачи Сетевой организацией напряжения и мощности на объекты Потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения, - в случае заключения настоящего Договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств;

-дня составления и размещения на официальном сайте Сетевой организации или ином официальном сайге в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», опреденяемом Правительством Российской Федерации, в личном кабинете потребителя акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного со стороны Сетевой организации - в отношении потребителей - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих технологическое присоединение энергопринимающих устройств по второй или третьей категории надежности, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств);

- даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающие устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства (такое соглашение подлежит направлению Гарантирующему поставщику), в случае смены собственника энергопринимающего устройства; при этом новым собственником должны быть соблюдены предусмотренные Основными положениями сроки направления

Гарантирующему поставщику заявления о заключении договора в отношении соответствующего энергопринимающего устройства (п. 11.1.). Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью (п. 11.2.). Изменение условий настоящего Договора и дополнения к нему, если иное не предусмотрено настоящим Договором, могут производиться путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими Сторонами, в течение всего срока действия настоящего Договора (п. 11.3.).Договор подписан сторонами 3 февраля 2023 года:      от Гарантирующего поставщика - руководителем Центрального отделения обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск» Ткаченко Н.В., от Потребителя - Пильноватых С.А. Отдельно подписана сторонами страница с п. 11.1. о вступлении в силу договора с 00 часов 00 минут 01.01.2023. Кроме того, договор в месте подписи Ткаченко Н.В. заверен печатью АО «АтомЭнергоСбыт». Таким образом, сторонами был заключен договор, в котором определены все существенные условия энергоснабжения и этот договор является действующим с 00 часов 00 минут 1 января 2023 года.

Фактическое постановление электроэнергии Потребителю осуществлялось ранее чем до момента проверки, недействительным, недействующим договор не признавался.

Довод представителя истца Соломатиной Ю.И. о том, что Гарантирующим поставщиком договор был подписан только 21 мая 2024 г. и с этой даты он вступил в силу, не состоятелен, а вывод суда о достоверности данного доказательства является неправильным, указал суд апелляционной инстанции.

Как следует из текста договора, он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, каждый из которых остался у сторон. При этом экземпляр договора Гарантирующего поставщика имеет исправления даты подписания, которые не признает Потребитель, экземпляр же договора Потребителя не имеет таких исправлений, что свидетельствует о его достоверности. Убедительных объяснений противоречиям в договоре представитель истца не привела.

Судебная коллегия указала, что показания свидетелей, которыми подтверждается дата подписания 21 мая 2024 года, и которые суд принял как доказательства по делу, заслуживают критической оценки, так как они противоречат непосредственно сведениям экземпляра договора, представленного Потребителем, и данные свидетели являются работниками АО «АтомЭнергоСбыт» и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Заключение экспертизы № 1656/1-2-24 от 27.01.2025  не опровергло подлинность экземпляра договора Потребителя.

Кроме того, из материалов дела явствует, что 26 апреля 2024 года проводилась проверка электросетевого хозяйства ответчика, и нарушений внедоговорного потребления электроэнергии выявлено не было.

Поэтому, вывод суда о том, что Пильноватых А.С. потреблял электроэнергию вне договора с гарантирующим поставщиком, не основан на материалах дела и, напротив, противоречит им.

Требований о бездоговорном потреблении электроэнергии при неисправном счетчике истец не заявлял. И, как следует из заключенного между сторонами договора, установлен счетчик прямой передачи сведений о потреблении электроэнергии энергоснабжающей организации. Доказательств какого-либо вмешательства кем-либо в работу прибора учета истцом также не представлено.

Судебной коллегией решение Курского районного суда Курской области от 5 марта 2025 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» отказано.

 

12. Гражданское дело по иску Лыкова Александра Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лыкова Степана Александровича, к Лыковой Ирине Евгеньевне, Новиковой Марии Александровне о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Лыковой Ирины Евгеньевны к Лыкову Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному иску Новиковой Марии Александровны к Лыкову Александру Викторовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лыкова Степана Александровича, Лыковой Ирине Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Курского районного суда Курской области от 27 марта 2024 г. постановлено: Исковые требования Лыкова Александра Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лыкова Степана Александровича, к Лыковой Ирине Евгеньевне, Новиковой Марии Александровне о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Встречные исковые требования Лыковой Ирины Евгеньевны к Лыкову Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Новиковой Марии Александровны к Лыкову Александру Викторовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лыкова Степана Александровича, Лыковой Ирине Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Лыкова Александра Викторовича и Лыковой Ирины Евгеньевны

транспортное средство «LADA VESTA», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAGFL110LY432347, государственный регистрационный знак Н069ЕВ46, стоимостью 1000000 рублей 00 копеек;

земельный участок с кадастровым номером 46:11:120102:561, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, ул. Юности, д. 25, кадастровой стоимостью 348720 рублей 00 копеек.

Выделить Лыковой Ирине Евгеньевне в собственность транспортное средство «LADA VESTA», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAGFL110LY432347, государственный регистрационный знак Н069ЕВ46, стоимостью 1000000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лыковой Ирины Евгеньевны (ИНН 463223913305) в пользу Лыкова Александра Викторовича (СНИЛС 041-903-503-22) денежную компенсацию, в счет уравнивания долей, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Лыкова Александра Викторовича на земельный участок с кадастровым номером 46:11:120102:561, площадью 1000 кв.м.,     расположенный               по                  адресу:    Курская               область,                     Курский              район,

Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, ул. Юности, д. 25 (дата регистрации 08.06.2012, запись о регистрации 46-46-12/001/2012-673).

Признать за Лыковым Александром Викторовичем, Лыковой Ириной Евгеньевной, Лыковым Степаном Александровичем, Новиковой Марией Александровной, право общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, на земельный участок с кадастровым номером 46:11:120102:561, площадью 1000 кв.м.,     расположенный               по                  адресу:    Курская               область,                     Курский              район,

Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, ул. Юности, д. 25, кадастровой стоимостью 348720 рублей 00 копеек,

Определить порядок пользования двухэтажным жилым домом с кадастровым номером 46:11:120102:790, площадью 137,6 кв.м., 2012 года постройки, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, ул. Юности, д. 25, по варианту №2, в соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт» №2235/23 от 15.01.2024, следующим образом:

 В общее пользование необходимо выделить вспомогательные помещения: 1-го этажа: кухня (помещение №3), прихожая (помещение №4), санузел (помещение №5), топочная (помещение №6), тамбур (помещение №7); 2-го этажа: коридор (помещение №4), санузел (помещение №5).

05.09.2021                 В личное пользование собственнику 1/4 доли Лыкову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего собственника 1/4 доли Лыкова С.А., выделить помещения 1-го этажа - жилая комната (помещение №1), площадью 12,0 кв.м.; гостиная (помещение №2), площадью 20,9 кв.м. В личное пользование собственнику 1/4 доли Новиковой М.А. выделить помещения 2-го этажа - жилая комната (помещение №2), площадью 18,3 кв.м.

  В личное пользование собственнику 1/4 доли Лыковой И.Е. выделить помещения 2-го этажа - жилая комната (помещение №1), площадью 15,7 кв.м.; жилая комната (помещение №3), площадью 11,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лыковой Ирины Евгеньевны к Лыкову Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с Лыковой Ирины Евгеньевны (ИНН 463223913305) судебные расходы по оплате государственной пошлине в доход муниципального образования «город Курск», в уплате которой была предоставлена отсрочка на период рассмотрения дела, в размере 15820 рублей 00 копеек.

Взыскать с Новиковой Марии Александровны (ИНН 463245110407) судебные расходы по оплате государственной пошлине в доход муниципального образования «город Курск», в уплате которой. была предоставлена отсрочка на период рассмотрения дела, в размере 300 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 08.09.2001 между Лыковым Александром Викторовичем, 10.04.1978 г.р., и Лыковой Ириной Евгеньевной, 03.09.1979 г.р., был зарегистрирован брак, который 31.10.2022 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 судебного района Сеймского округа г. Курска.

Брачный договор между Лыковым А.В. и Лыковой И.Е. не заключался.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

транспортное средство «LADA VESTA», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAGFL110LY432347, государственный регистрационный знак Н069ЕВ46, которое 24.03.2020 зарегистрировано за Лыковой И.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9918 №946635, а также договором №1313000485 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 03.10.2019;

земельный участок с кадастровым номером 46:11:120102:561, площадью 1000 кв.м., принадлежащий Лыкову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2012 и акта приема- передачи земельного участка от 18.05.2012, как усматривается из свидетельства 46АР №006082 и выписки из ЕГРН от 11.08.2022, стоимостью 348720 рублей, которая не оспаривалась сторонами.

В соответствии со справкой ЧПО Енацкой Дины Владимировны (ИНН 460302971544) №24/03-24 об определении рыночной стоимости от 11.03.2024 следует, что рыночная стоимость объекта: автомобиль LADA VESTA GFL110, 2020 года выпуска, VIN XTAGFL110LY432347, г/н Н069ЕВ46, по состоянию на 11.03.2024 составляет 1111000 рублей.

Разрешая требования о разделе имущества, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, признав доли супругов в спорном имуществе равными, передал в собственность Лыковой Ирине Евгеньевне транспортное средство «LADA VESTA», 2019 года выпуска, взыскав с Лыковой Ирины Евгеньевны в пользу Лыкова Александра Викторовича денежную компенсацию в размере 500000 руб.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, указав, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, согласно договору купли-продажи №1313000485 от 03 октября 2019 г. стоимость спорного автомобиля LADA VESTA», составляла 664 514 руб.К договору приложен кассовый чек от 03.10.2019 года о внесении 365 000 руб.

Как указывала Лыкова И.Е. из суммы 664 000 руб. было внесено наличными денежными средствами 365 000 руб., а на остальную сумму был взят кредит на ее имя.

В суде первой инстанции Лыкова И.Е. утверждала, что денежные средства в сумме 365 000 руб. на приобретение спорного автомобиля она получила в дар от своих родителей.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Сонина С.Е. и Сонин Е.В. указали, что они являются родителями Лыковой И.Е., с целью покупки нового автомобиля для дочери, они передали ей в дар денежные средства на покупку нового автомобиля, при этом Лыков А.В. возражал против покупки нового автомобиля, но они рассчитывали на собственные средства.

В суде апелляционной инстанции Лыков А.В. подтвердил, что денежные средства в сумме 365 000 руб. были получены в дар от родителей Лыковой И.Е.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 365 000 руб. не могли быть признаны совместно нажитым имуществом, поскольку являются личными денежными средствами Лыковой И.Е.

При этом доводы Лыковой И.Е. о том, что кредитные обязательства по спорному автомобилю погашали ее родители, в связи с чем спорный автомобиль должен быть исключен из состава совместно нажитого имущества полностью, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому Лыковой И.Е. не представлено. Кроме того погашение кредитных обязательств иными лицами не влияет на определение доли супругов в спорном имуществе.

Учитывая, что личные денежные средства Лыковой И.Е. в размере 365 000 руб., вложенные в приобретение автомобиля составляют 55% от стоимости автомобиля, разделу подлежит общее имущество в размере 45% стоимости автомобиля в равных долях.      

Принимая во внимание, что при разрешении данного спора автомобиль выделен Лыковой И.Е., рыночная стоимость автомобиля на момент раздела составляет 1 111 000 руб., в счет равенства долей с Лыковой И.Е. в пользу Лыкова А.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 249 975 руб. (1 111 000:100x45%= 499 950 руб., 499 950: 2=249 975 руб.).

Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Лыковой И.Е. в пользу Лыкова А.В., с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лыкова А.В. в указанной части, взыскав с Лыковой И.А. в пользу Лыкова А.В. денежную компенсацию за переданный Лыковой И.А. автомобиль LADA VESTA», 2019 года выпуска в размере 249975 руб.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда           г. Курска от 11.08.2016 Лыков А.В. осужден к наказанию в виде штрафа в размере 2050000 рублей в доход государства, по которому была предоставлена рассрочка на три года с выплатой 54000 рублей ежемесячно в рамках исполнительного производства. После увольнения истец по основному иску с мая по август 2016 года не работал, затем был трудоустроен со средней заработной платой: в 2016 году в размере 9080,13 руб., в 2017 году в размере 9653,97 руб., в 2018 году в размере 14431,21 руб., в 2019 году в размере 16099,39 руб. В связи с тяжелым материальным положением семьи, вызванным необходимостью выплаты штрафа 1.12.2017 года между Лыковой И.Е. и ИП Васильченко В.Е. был заключен договор безпроцентного займа, в соответствии с которым займодавец перечислял ей ежемесячно денежные средства в размере 54000 руб., в течение 24 мес. на общую сумму 1296000 руб.

Согласно акту сверки по вышеуказанному договору займа между ИП Васильченко В.Е. и Лыковой И.Е., сумма погашений на 2022 год составила 1 404 000 руб.

Согласно справке о доходах Лыков А.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП Васильченко.

В суде апелляционной инстанции Лыков А.В. указал, что заем был предоставлен его работодателем, и выплачивался из совместных денежных средств период брака.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая требования Лыковой И.Е. о взыскании с Лыкова А.В. денежных средств в размере 1 404 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку договор займа Лыковой И.Е. был заключен в период брака, погашен в период ведения общего хозяйства между супругами, доказательств, что погашение займа осуществлялось Лыковой И.Е. за счет личных денежных средств, материалы дела не содержат, Лыковой И.Е. не представлено, поскольку сам по себе факт оформления квитанции на одного из супругов в период ведения общего хозяйства не свидетельствует, что погашение происходило за счет личных денежных средств

 

Судом апелляционной инстанции решение Курского районного суда Курской области от 27 марта 2024 года изменено в части взыскания денежной компенсации с Лыковой Ирины Евгеньевны в пользу Лыкова Александра Викторовича и принято новое решение о частичном удовлетворении иска: « Взыскать с Лыковой Ирины Евгеньевны в пользу Лыкова Александра Викторовича денежную компенсацию в сумме 249 975 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

 

 

16. Гражданское дело по иску Гончаровой Нины Ивановны к Масловой Алле Александровне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и встречному иску Масловой Аллы Александровны к Гончаровой Нине Ивановне о выселении.

Решением Курского районного суда Курской области от 11 ноября 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончаровой Нины Ивановны к Масловой Алле Александровне о признании право собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Встречные исковые требования Масловой Аллы Александровны к Гончаровой Нине Ивановны о выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Гончаровой Ниной Ивановной, 08.10.1945 года рождения, жилым домом с кадастровым номером 46:11:100401:97, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, д. Барышникове, д.233.

Выселить Гончарову Нину Ивановну, 08.10.1945 года рождения, из жилого дома с кадастровым номером 46:11:100401:97, расположенным по адресу: Курская область. Курский район, д. Барышниково, д.233.

Обеспечительные меры, наложенные определением Курского районного суда Курской области от 26.07.2024г., о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 46:11:100401:97, расположенного по адресу: Курская область, Курский район,                          д. Барышниково, д.233, а также земельного участка с кадастровым номером 46:11:100401:147, площадью 3800 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Барышниково, д.233, отменить».

 

Гончарова Н.И. обратилась в суд с иском к Масловой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая, что Маслова А.А. на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 30.12.2005 после смерти своего супруга - Маслова Ю.К. (08.08.2004) являлась собственником жилого дома №233 и земельного участка при нем в д. Барышниково Полевского сельсовета Курского района Курской области. 11.01.2006 Маслова А.А. продала ей (Гончаровой Н.И.) данный жилой дом за 24 000 руб., о чем был составлен рукописный договор. С 11.01.2006 она стала открыто и непрерывно владеть и пользоваться данным жилым домом и земельным участком как своей собственностью, осуществила капитальный ремонт данного домовладения, производя оплату коммунальных услуг за данное домовладение, переведя на свое имя лицевые счета, несет расходы по его содержанию, проживает в доме и имеет регистрацию. Маслова А.А. перестала интересоваться и судьбой земельного участка, на котором расположен жилой дом, с 11.01.2006 не обрабатывала его, не благоустраивала, не занималась огораживанием земельного участка и не возводила на нём хозяйственные постройки. Маслова А.А. не оплачивала налоги за данный жилой дом и земельный участок. Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в период с 2006 года по 2024 год Маслова А.А. в органах Росреестра не регистрировала. Поскольку она (Гончарова Н.И.) открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным жилым домом с земельным участком более 18 лет с 11.01.2006 по настоящее время, у нее возникло право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом №233 с кадастровым номером 46:11:100401:97 и на земельный участок с кадастровым номером 46:11:100404:147, площадью 3800 кв.м, расположенные в д. Барышникове, Курского района Курской области; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Масловой А.А. на жилой дом № 233 в д. Барышникове Курского района Курской области с кадастровым номером 46:11:100401:97 и на земельный участок с кадастровым номером 46:11:100404:147, площадью 3800 кв.м, расположенные в д. Барышниково Курского района Курской области.

Маслова А.А. обратилась с суд с иском к Гончаровой Н.И. о выселении, ссылаясь на то, что 08.08.2004 умер её супруг Маслов Ю.К., после чего на принадлежащее супругу недвижимое имущество открылось наследство, в том числе на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курская область, Курский район,                         д. Барышниково, д.233. Со дня открытия наследства спорные жилой дом и земельный участок принадлежат Масловой А.А., при этом право собственности на данное имущество в ЕГРН до 2024 г. не было зарегистрировано. 01.01.2006 между ней и Гончаровой Н.И. было заключено соглашение, согласно которому Маслова А.А. доверяет проживание в доме по адресу: Курская область, Курский район, Муравлевский с/с,                        д. Барышникова, - Гончаровой Н.И. Оплату коммунальных платежей берет на себя Гончарова Н.И. За проживание Гончаровой Н.И. в спорном жилом доме Масловой А.А. были получены 24 000 руб. (на основании п.1 ст.683 ГК РФ в течение пяти лет с момента заключения соглашения (4000 руб. за первый год и по 5000 руб. за каждый из последующих четырех лет). Поскольку пятилетний срок договора найма от 11.01.2006 истёк 11.01.2011, у Гончаровой Н.И. не имеется законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом доме. По истечении срока договора найма жилого дома Гончарова Н.И. проживала с устного разрешения Масловой А.А. до конца 2023 г. с обязательством платить коммунальные услуги за свой счет. Поскольку срок договора найма жилого помещения истёк и на новый срок договор найма жилого помещения с Гончаровой Н.И. не заключен, ответчик проживала в последнее время в доме с устного разрешения собственника, правовые основания для проживания Гончаровой Н.И. в спорном доме в настоящее время отсутствуют. Также Гончарова Н.И. обязана вернуть ей (Масловой А.А.) земельный участок с кадастровым номером 46:11:100404:147, площадью 3800 кв.м. Просила выселить Гончарову Н.И. из жилого дома № 233 с кадастровым номером 46:11:100401:97 по адресу: Курская область, Курский район, д. Барышниково. Абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

 

Суд апелляционной инстанции указал следующее:

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно п. 16 указанного Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходимо наличие совокупности условий, являющихся основанием для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а именно добросовестного, открытого, непрерывного владения спорными объектами недвижимости в течение 15 лет.

Из материалов дела следует, что за Маслову Ю.К. на праве собственности принадлежал земельный участок,           площадью    3800   кв.м,   с          кадастровым номером 46:11:100401:147, и жилой дом,  площадью    26,3    кв.м,   с кадастровым номером 46:11:100401:97, расположенные по адресу:          Курская область, Курский район, д. Барышникове, д.233. 08.08.2004 Маслов Ю.К. умер.

На основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 30.12.2005 г. за Масловой А.А. признано право собственности на всё наследственное имущество Маслова Ю.К., в том числе и на земельный участок нежилой дом, площадью 26,3 кв.м, Литер А пристройкой Литер а, хозяйственными постройками в виде сараев Литер Г, Г1, Г2 в с. Барышникове Муравлевского сельсовета Курского района Курской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2024 г., с указанной даты земельный участок, площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером 46:11:100401:147, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, д. Барышникове, категория земель - земли населенных пунктов, и жилой дом, площадью 26,3 кв.м, с кадастровым номером 46:11:100401:97, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, д. Барышникове, д.233, зарегистрированы на праве собственности за Масловой А.А.

11.01.2006 между Масловой А.А. и Гончаровой Н.И. заключено соглашение (том 1 л.д. 16), согласно которому Маслова А.А. доверяет проживание в доме, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Муравлевский сельсовет, д. Барышникове, принадлежащем её мужу Маслову Ю.К., Гончаровой Н.И. Оплату платежей (газ, свет и др.) берет на себя Гончарова Н.И. Деньги за дом в размере 24 000 руб. Маслова А.А. получила.

Судом установлено, что в домовладении №233 д.Барышниково, Курского района, Курской области зарегистрирована и проживает Гончарова Н.И., 08.10.1945 года рождения, которая с 2011 года несет расходы по оплате коммунальных платежей (за электроэнергию, газоснабжение), что подтверждается предоставленными квитанциями и не опровергается сторонами.

Указанное выше соглашение от 11.01.2006 истец Гончарова Н.И. расценивает как договор купли-продажи, заключенный между ней и Масловой А.А. на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия указала, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.И. к Масловой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств как добросовестного владения Гончаровой Н.И. спорным объектом, влекущего возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности, так и приобретения права собственности на спорные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи, установив при этом, что между сторонами возникли правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Из с п. 1 ст. 689 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку из текста соглашения от 11.01.2006 года однозначно следует, что жилой дом предоставлен Гончаровой Н.И. для проживания, за определенную плату, с обязанностью по оплате коммунальных платежей, что подразумевает наличие договорных отношений по пользованию спорным имуществом, основания для признания права собственности по правилам статьи 234 ГК РФ за ней отсутствуют.

Гончаровой Н.И. не представлено доказательств того, что между ней и Масловой А.А. состоялась сделка купли-продажи и ей как покупателем переданы продавцу денежные средства в счет оплаты дома, в частности, указанное выше соглашение таковым доказательством не является. Вместе с тем сам по себе факт нахождения жилого помещения в пользовании Гончаровой Н.И. не порождает возникновения у неё права собственности, поскольку свидетельствует лишь о предоставлении жилого помещения Гончаровой Н.И. собственником в пользование.

Указанное соглашение обоснованно расценено судом как договор найма жилого помещения, заключенный на 5 лет. По истечении данного срока новый договор найма не заключался, и между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением.

Правоотношения сторон установлены судом первой инстанции верно и оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не нашла.

 В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 1 ст. 1651 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Порядок отказа ссудодателя от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, установлен п. 1 ст. 699 ГК РФ, а именно, путем направления извещения об этом другой стороне за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом обязанность ссудополучателя освободить жилое помещение возникает только после истечения указанного срока и прекращения договора безвозмездного пользования.

Судебная коллегия указала, что поскольку соответствующее извещение Масловой А.А. в адрес Гончаровой Н.И не направлялось, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции, соответственно срок предупреждения не истек, договор безвозмездного пользования не прекратил свое действие, а у ответчика не наступила обязанность освободить жилое помещение. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Масловой А.А. в указанной части у суда первой инстанции  не имелось. В этой связи решение суда в части прекращения права пользования и выселения ответчика Гончаровой Н.И. из домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Барышникове, д.233, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Решение Курского районного суда Курской области от 11 ноября 2024 года в части удовлетворения встречных исковых требований Масловой Аллы Александровны к Гончаровой Нине Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масловой Аллы Александровны к Гончаровой Нине Ивановне отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой Нины Ивановны - без удовлетворения.

 

17. Гражданское дело но иску Калуцких Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калуцких Глёба Дмитриевича к Подколзину Владимиру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Курского районного суда Курской области от 24 октября 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Калуцких Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калуцких Глеба ДмиДриевича к Подколзину Владимиру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Подколзина Владимира Николаевича в пользу Калуцких Натальи Сергеевны моральный вред в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Подколзина Владимира Николаевича в пользу несовершеннолетнего Калуцких Глеба Дмитриевича, 15.02.2011 года рождения, в лице законного представителя Калуцких Натальи Сергеевны, моральный вред в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Подколзина Владимира Николаевича в пользу несовершеннолетнего Калуцких Глеба Дмитриевича, 15.02.2011 года рождения, в лице законного представителя Калуцких Натальи Сергеевны, единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 20.05.2022г. по 03.04.2024г. в сумме 103 676 руб. 70 коп. (Сто три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Подколзина Владимира Николаевича в пользу несовершеннолетнего Калуцких Глеба Дмитриевича, 15.02.2011 года рождения, в лице законного представителя Калуцких Натальи Сергеевны ежемесячное возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, в размере 4 607 (Четыре тысячи шестьсот семь) руб. 85 коп., начиная с 24.10.2024г. и до достижения несовершеннолетним Калуцких Глебом Дмитриевичем восемнадцати лет, то есть, до 15.02.2029г., а при обучении Калуцких Г.Д. старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более, чем до двадцати трех лет, то есть, до 15.02.2034г., с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Взыскать с Подколзина Владимира Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей».

Калуцких Н.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Калуцких Глеба Дмитриевича, 15.02.2011 года рождения, обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к Подколзину Владимиру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20 мая 2022 года примерно в 19 часов 30 минут, водитель автомобиля марки Хонда CR-V, гос.номер Т885ЕА97 Подколзин В.Н. на участке автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Дурнево», управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, в результате произошло ДТП, в котором погиб муж истца Калуцких Дмитрий Алексеевич. На момент смерти на иждивении Калуцких Д.А. находился общий с истцом сын Калуцких Глеб Дмитриевич, 15.02.2011 года рождения. Просит суд взыскать с Подколзина В.Н. в пользу Калуцких Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Калуцких Глеба Дмитриевича, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Подколзина В.Н. в пользу Калуцких Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Подколзина В.Н. в пользу Калуцких Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Калуцких Глеба Дмитриевича, единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 20 мая 2022 года по 03 апреля 2024 года сумму в размере 310 579 рублей; взыскать с Подколзина В.Н. в пользу Калуцких Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Калуцких Глеба Дмитриевича, ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 13 824 рубля, начиная с даты вынесения решения судом и до , достижения ребенком совершеннолетия (по 15 февраля 2029 года), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 15 февраля 2034 года), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Курской области, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Определением Курского районного суда Курской области от 19 марта 2025 года в резолютивной части решения была исправлена описка, а именно принято читать: «Взыскать с Подколзина Владимира Николаевича в пользу несовершеннолетнего Калуцких Глеба Дмитриевича, 15.02.2011 года рождения, в лице законного представителя Калуцких Натальи Сергеевны, единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 20.05.2022г. по 03.04.2024г. в сумме 103 676 руб. (Сто три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 70 коп.».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда пред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2022 года примерно в 19 часов 39 минут, водитель автомобиля марки Хонда CR-V, гос.номер Т885ЕА97 Подколзин В.Н. на участке автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Дурнево», управляя транспортным средством нарушил п. 8.1, п.13.12 Правил дорожного движения и в результате проявленной преступной небрежности и допущенных Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение передней части мотоцикла марки «Триумф Тигр», регистрационный номер О930АВ46, под управлением Калуцких Д.А. с задней правой боковой частью автомобиля марки «Хонда CR-V», регистрационный знак Т885ЕА 97 под управлением Подколзина В.Н. и повлекло по неосторожности смерть водителя мотоцикла - Калуцких Д.А.

Приговором Курского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года, Подколзин В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3  ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

Указанным приговором установлено, что согласно судебно-химическому исследованию крови трупа Калуцких Д.А. и актом судебно-химического исследования №2416 от 10 июня 2022 года было выявлено наличие в крови Калуцких Д.А. - бартитала и кетамина, в виду чего суд пришел к выводу о том, что незадолго до ДТП Калуцких Д.А. употреблял барбитал, который относится к фармакологической группе снотворных веществ. Кроме того, судом было установлено, что водителем мотоцикла марки «Триумф Тигр» Калуцких Д.А. было допущено нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подколзин В.Н. на момент ДТП является собственником транспортного средства Хонда CR-V, гос.номер Т885ЕА97, что подтверждается сведениями, представленными Отделением №4 У ГИБДД УМВД России по Курской области №8544 от 14 августа 2024 года, 15 июня 2023 года данное транспортное средство продано новому владельцу.

Погибший Калуцких Дмитрий Алексеевич являлся мужем истца Калуцких Натальи Сергеевны, отцом несовершеннолетнего ребенка - Калуцких Глеба Дмитриевича, 15.02.2011 года рождения (свидетельство о заключении брака от №1-ЖТ №787288 от 26 мая 2022 года, свидетельство о рождении Калуцких Г.Д. № 1-ЖТ №733810 от 09 марта 2011 г.).

Установлено, что наследником к имуществу Калуцких Д.А. являются: Калуцких Н.С., несовершеннолетний Калуцких Г.Д. и дочь Игракова К.Д., 20.12.1997 года рождения.

Погибший Калуцких Дмитрий Алексеевич при жизни работал в ООО «Стройреконструкция», что подтверждается справками формы 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 год.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 год, размер заработной платы погибшего Калуцких Д.А. за 2021 год составил 161 882 руб. 63 коп., за 2022 год - 58 000 рублей. При этом, в графе о доходах за 2021г. значатся под кодом 2012 (отпускные) сумма 6 311 руб. 20 коп.

Согласно справке от 06 сентября 2024 года, №06/09 выданной генеральным директором ООО «Стройреконструкция» следует, что погибший Калуцких Д.А., 30.04.1974 года рождения за 2021-2022гг. денежных средств от предпринимательской деятельности не получал.

Из сведений предоставленных Отделением фонда Пенсионного социального страхования РФ от 14 августа 2024 года усматривается, что по состоянию на 31 декабря 2022 года Калуцких Д.А. не производились выплаты по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно сведениям, представленным Отделением пенсионного Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области № 710-46-20/65002 от 25 июля 2024 года, Калуцких Н.С., 19.07.1978 года рождения, получателем пенсии (иных выплат) по линии органов Социального Фонда не значится. Согласно действующим региональным базам данных, Калуцких Г.Д., 15 февраля 2011 года рождения, является получателем пенсии: страховой пенсии по случаю потери кормильца с 20 мая 2022 года по 14 февраля 2029 года в соответствии с ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года

№400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 7 534,86 руб. и федеральной социальной доплаты с 01 июня 2024 года по 14 февраля 2029 года в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в размере 4 904, 25 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Подколзина В.Н. о компенсации морального вреда, в связи со смертью родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, а именно моральный вред подлежит взысканию с Подколзина В.Н. в виду того, что ответчик являлся собственником транспортного средства Хонда CR-V, гос.номер Т885ЕА97 на момент дорожно-транспортного происшествия и в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб водитель мотоцикла Калуцких Д.А. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Подколзина В.Н. суд учел материальное и семейное положение истца и ответчика и взыскал компенсацию морального вреда в сумме по 250 000 рублей в пользу истца Калуцких Н.С., а также ее несовершеннолетнего сына Калуцких Г.Д., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой и соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий. Разрешая исковые требования в части взыскания единовременного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, а также ежемесячного возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворению исковых требований в части возмещение вреда в связи с потерей кормильца, единовременно за период с 20 мая 2022 года по 03 апреля 2024 года, взыскав сумму в размере 103 676 руб. 70 коп. (34 098 руб. 15 коп. за период с 20.05.2022г. по 31.12.2022г. + 55 294 руб. 20 коп. за 2023г. +14 284 руб. 35 коп. за период с 01.01,2024г. по 03.04.2024г).

Решение суда обжаловалось в части периода и суммы единовременной выплаты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не согласилась, указав, что они не основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующего спорные отношения сторон.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком {доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет и т.д.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №                       1 "О применении судами гражданского законодательства,

регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе несовершеннолетние, супруг, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Суд первой инстанции верно определил размер средней заработной платы погибшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших смерти Калуцких Д.А. (за период с мая 2021 года по апрель 2022 года) - 13 823 руб. 55 коп. (165 882, 63 руб:12). Доля заработка, приходящаяся на каждого члена семьи, в том числе несовершеннолетнего сына составляет 4 607,85 руб. (13 823 руб. 55 коп. :3).

В то же время, суд первой инстанции, определяя период за который следует взыскать утраченный заработок, пришел к выводу, что его следует определить с 20 мая 2022 года по 03 апреля 2024 года.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку смерть Калуцких Д.А. наступила 20 мая 2022 года, то период за который следует взыскать утраченный заработок - 21 мая 2022 года по 03 апреля 2024 года. За указанный период утраченный заработок составит 103468,53 руб. (за 11 дней мая 2022 года- 4607,85 руб. (доля, приходящаяся на несовершеннолетнего) :31 день в мае х 11)+ 101372,7 руб. за 19 полных месяцев (4607,85 руб. х 19) + 460,79 руб. за 3 дня апреля 2024 года ( 4607,85 руб. : 30 дней апреля х 3).

 

Решение Курского районного суда г. Курска от 24 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2025 года в части периода возмещения вреда и суммы вреда изменено и принято в этой части новое решение, изложив 4 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Подколзина Владимира Николаевича (СНИЛС 134-209-916 43) в пользу несовершеннолетнего Калуцких Глеба Дмитриевича, 15.02.2011 года рождения, в лице законного представителя Калуцких Натальи Сергеевны (СНИЛС 039-076-755-81), единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 21.05.2022г. по 03.04.2024 в сумме 103 468 рублей 53 коп.». В остальной части решение Курского районного суда Курской области от 24 октября 2024 года оставлено без изменения.

 

 

18. Гражданское дело по иску Ширкова Валерия Дмитриевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в стаж работы периода работы в сельской местности и признании права на перерасчет пенсионных выплат.

Решением Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Ширкова Валерия Дмитриевича к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в стаж работы период работы в сельской местности и признании нрава на перерасчет пенсионных выплат, удовлетворить.

Включить Ширкову Валерию Дмитриевичу, 05.03.1964 года рождения, периоды работы в сельской местности с 16.07.2011 года по 27.09.2014 год и с 09.03.2016 года по 05.09.2022 год в трудовой стаж, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за 30-летний стаж работы в сельской местности.

Обязать Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Курской области произвести перерасчет пенсии с учетом увеличения повышенной фиксированной выплаты к пенсии по старости с момента обращения за назначением фиксированной выплаты к пенсии по старости, то есть с 12 марта 2024 года в соответствии с ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ширков В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 12.03.2024 он обратился в ОСФР по Курской области с заявлением о включении в стаж работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях периоды работы в Областном бюджетном учреждении «Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района Курской области (ныне ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция №4») с 16.07.2011 по 27.09.2014 и с 09.03.2016 по 01.01.2022         в должности начальника лечебно-профилактического отдела                               д. Костельцево, и признании права на перерасчет пенсионных выплат с увеличением страхового стажа, дающего право на страховую пенсию по старости по п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отдела Установления пенсий №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Курской области от 11.06.2024 №37408/24 ему отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности работы в сельском хозяйстве.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Ширков В.Д. просил суд обязать ответчика ОСФР по Курской области включить периоды его работы в сельской местности с 16.07.2011 по 27.09.2014 и с 09.03.2016 по 31.05.2022 в трудовой стаж, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за 30-летний стаж работы в сельской местности и произвести перерасчет пенсии с учетом увеличения повышенной фиксированной выплаты пенсии по старости с момента обращения к ответчику за назначением фиксированной выплаты к пенсии по старости, т.е. с 12.03.2024.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400- ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

29.08.2021                До 91.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от№173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 №>173-Ф3).

Согласно с.2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Законом.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п.2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом oi

5.09.2021                    №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Порядок определения, перерасчета размеров страховых пенсий, фиксированном выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размеров страховых пенсий регламентирован положениями главы 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а также лиц, указанных в п.7 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц (ч. 1). Фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы, а также к страховой пенсии по случаю потери кормильца устанавливается в сумме, равной 50 процентам размера, предусмотренного ч.1 настоящей статьи (ч.2). Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.З).

В соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001                                       №    167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно ч.16 ст.17 Федерального, закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1441, определяют порядок установления и выплаты лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - лица, проживающие в сельской местности), повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности, предусмотренного частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно п.6.1 указанных Правил, в случае назначения страховой пенсии по старости в порядке, предусмотренном частями 6, 6 (1) и 6 (3) ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховой пенсии по инвалидности в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», установление повышения фиксированной выплаты осуществляется со дня назначения гражданину страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности на основании данных, имеющихся в распоряжении территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Исчисление стажа работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440 «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»» (п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1441, далее - Правила), при этом применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440 (далее - Список).

Согласно подп. «а» п.3 вышеназванных Правил, в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 6 вышеназванных Правил установлено, что при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются: а) периоды работы (деятельности), указанные в подп. «а» п.3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; б) периоды работы (деятельности), указанные в п.3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, имеют только лица, занятые по профессии, должности, специальности, поименованных в вышеуказанном Списке.

Положения подлежащего применению к спорным правоотношениям Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018          № 1440, предусматривают возможность зачета в стаж трудовой деятельности в сельском хозяйстве, учитываемый при установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы, поименованных в разделе «Наименование работ, производств сельского хозяйства» настоящего Списка, при условии ее выполнения по профессиям, должностям, специальностям, перечисленным в разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» Списка.

В силу п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке истца №3542286  Ширков В.Д. 22.09.1986 был принят па работу в колхоз «Путь Ленина» ветврачом; 14.03.1990 - уволен в связи е избранием заместителем председателя сельсовета. 15.03.1990 - избран заместителем председателя Николаевского сельсовета Совета народных депутатов; 10.10.1990 - освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. 10.10.1990 - принят на должность врача-терапевта ветстанции; 30.12.1990 - переведен на должность зав. Николаевским ветучастком.

С 03.03.2003 «Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района» переименована в ФГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района». 31.03.2003 Ширков В.Д. уволен из ФГУ «СББЖ Курчатовского района» в связи с переводом в ГУ «СББЖ Курчатовского района». 06.01.2004 принят в ГУ «СББЖ Курчатовского района» на должность заведующего Николаевским ветучастком в порядке перевода. 14.12.2009 Государственное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района» реорганизовано в форме слияния с Государственным учреждением «Курчатовская городская станция по борьбе с болезнями животных», трудовые отношения с согласия работника продолжены в Государственном учреждении «Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района и г. Курчатова» в должности заведующего Николаевским ветучастком; 16.07.2011 - переведен на должность начальника лечебно - профилактического отдела д. Костельцево Государственного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района и г. Курчатова». 26.09.2011 Государственное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района и г. Курчатова» переименована в Областное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района и г. Курчатова».27.09.2014 Ширков В.Д. уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 09.03.2016 Ширков В.Д. принят на должность начальника лечебно - профилактического отдела д. Костельцево; 31.05.2022 - уволен по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Из материалов дела также усматривается, что Ширков В.Д., 05.03.1964 года рождения, с 13.02.2009 является получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается пенсионным удостоверением № 125604. 12.03.2024 Щирков В.Д. обратился в ОСФР по Курской области с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии но инвалидности в размере 25 % за работу в сельской местности. Решением ОСФР по Курской области (отдела установлений пенсий №1) от 11.06.2024 №37408/24 Ширкову В.Д. отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, ввиду отсутствия требуемой продолжительности работы в сельском хозяйстве (требуется 30 календарных лет). Признанный пенсионным органом стаж работы в сельском хозяйстве составляет 24 года 03 месяца 06 дней. Пенсионный орган отказал Ширкову В.Д. во включении в стаж работы в сельском хозяйстве периодов: с 16.07.2011 по 27.09.2014 и с 09.03.2016 по 31.05.2022.

Отказ включить спорные периоды работы к работе в сельском хозяйстве ОСФР мотивировал тем, что согласно разделу 5 выписки из ЕГРЮЛ ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция №4» имеет код основного вида деятельности 75000, который включает в себя как деятельность, связанную с лечением и контролем состояния здоровья сельскохозяйственных животных, так и деятельность, связанную с лечением и контролем состояния здоровья домашних животных. Согласно ОКВЭД код основного вида ветеринарной деятельности для сельскохозяйственных животных 75001. Других документов, подтверждаюших, что ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция №4» относится к сельскохозяйственным организациям не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в спорные периоды истец работал в сельской местности. Хотя истец и работал в должности начальника лечебно-профилактического отдела д. Костельцево Областного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района и г. Курчатова», не поименованного Списком №1440, но деятельность истца была связана с ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов. По мнению суда, истец имеет право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку имеет 30-летний стаж работы в сельской местности. При этом судом учтено, что приказом Управления ветеринарии Курской области от 21.09.2009 №38 «О реорганизации государственных учреждений ветеринарии путем слияния», за государственным учреждением «Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района и г. Курчатова» сохранены предмет и цели деятельности, определенные Уставами реорганизуемых государственных учреждений ветеринарии. Учитывая, что Ширков В.Д. обратился в пенсионный орган с соответствующим заявлением о перерасчете пенсии 12.03.2024, то право на получение доплаты в указанном размере у него возникло 12.03.2024.

Судебная коллегия сочла указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не основаны на нормах приведенного выше законодательства.

Согласно порядку исчисления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленному Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и инвалидности, повышенных размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности устанавливается в отношении «рабочих всех наименований», указанных в разделах 1 и 2 Списка, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 №1440, при условии осуществления указанными работниками деятельности в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

Из анализа совокупности приведенных положений нормативных правовых актов следует, что для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из наименования профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

В разделе 2 «Наименование работ, производств сельского хозяйства» Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», предусмотрено животноводство (верблюдоводство, звероводство, козоводство, коневодство, кролиководство, муловодство, овцеводство, оленеводство, ословодство, птицеводство, пчеловодство, свиноводство, скотоводство (включая молочное скотоводство, молочно-мясное скотоводство и мясное скотоводство, собаководство) (разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов), в том числе осуществляемое кочевыми родовыми общинами.

В указанном (списке предусмотрены, в том числе, рабочие всех наименований, занятые животноводством (разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов), в том числе на следующих должностях: ветеринарный врач (ветеринарный врач-гинеколог, ветеринарный врач репродуктивной зоны, ветеринарный врач-терапевт, главный ветеринарный врач, старший ветеринарный врач, санитарный врач ветеринарной службы, врач-бактериолог, врач-эпизоотолог, ветеринарный фельдшер, ветеринарный санитар, ветеринарный техник; заведующий ветеринарной клиникой, заведующий ветеринарной лабораторией, заведующий ветеринарной станцией, заведующий ветеринарным пунктом, заведующий ветеринарным участком, заведующий и других организаций и структурных подразделений, занятых ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных).

Как установлено действующим правовым регулированием, для включения периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, необходимо наличие следующих условий: выполняемая работа должна быть связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, то есть производство сельскохозяйственной продукции, животноводческих продуктов, и наименование должности (профессии) должно быть включено в вышеназванный Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ог 29.11.2018 № 1440.

Таким образом, не все работники сельского хозяйства в сфере животноводства могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты, а только те, которые непосредственно осуществляли работы в разведении, содержании, уходе, выращивании ветеринарном обслуживании всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов.

Должность истца и Учреждения, в котором истец работал в спорные периоды. Списком №1440 не поименованы.

Согласно Уставу ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района и г. Курчатова», утвержденного начальником управления ветеринарии Курской области от 31.08.2011, действовавшему в спорные периоды. Областное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района и г. Курчатова», именуемое в дальнейшем «Учреждение», создано постановлением Губернатора Курской области от 06.01.2004 №1 «О создании государственных учреждений ветеринарии Курской области» как государственное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района», постановлением Администрации Курской области от 04.09.2009 №293 «О реорганизации областных государственных учреждений ветеринарии» реорганизовано в государственное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района и г. Курчатова» и в соответствии с постановлением Правительства Курской области от 31.12.2010 №657-па «О правовом положении областных бюджетных учреждений» является областным бюджетным учреждением в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Курской области полномочий, в сфере ветеринарной деятельности. Официальное сокращенное наименование учреждения - ОБУ «СББЖ Курчатовского района и г. Курчатова».

Согласно и.2.1 Устава, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Курской области, нормативными правовыми актами Курской области полномочий органов государственной власти Курской области в сфере ветеринарии.

Целями деятельности, для которых создано Учреждение, являются обеспечение эпизоотического благополучия закрепленной территории, в том числе обеспечение безопасности в ветеринарно - санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охрана здоровья населения от болезней, общих для человека и животных (п.2.2 Устава).

Основные виды деятельности Учреждения, приведены в п.2.3.1 - 2.3.9 Устава.

Учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным пунктом 2.3 настоящего Устава, в сферах, указанных в п.2.1 настоящего Устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях (п.2.5 Устава).

Учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности, в т.ч. приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности (п.2.3) Учреждения, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано: прием больных животных ветеринарными специалистами в ночное время суток, выходные и праздничные дни, стационарное лечение, лабораторные исследования, индивидуальная кремация животных, обрезка крыльев, стрижка собак, ортопедия, косметология, гостиничные услуги для животных, консультации приглашенных специалистов; консилиумы ветеринарных специалистов; выезд ветеринарных специалистов на дом и другие виды ветеринарной деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, (п.2.6 Устава). Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности и оказывать платные услуги, не указанные в настоящем Уставе (п.2.8 Устава).

Согласно справке ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция №4» от 11.07.2024 №39. согласно учредительным документам и Выписке из ЕГРЮЛ, ОБУ «МВС №4» занимается ветеринарной деятельностью. На основании «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2024 №14-си) (ред. от 28.06.2024) Код ОКВЭД 75.00 «Деятельность ветеринарная» включен в Раздел М. Деятельность профессиональная, научная и техническая классификатора и является группой, содержащей следующие подгруппы: 75.00.1: Деятельность ветеринарная для сельскохозяйственных животных; 75.00.2: Деятельность ветеринарная для домашних животных.

Согласно функциональных обязанностей зав.лечебницей ветеринарного врача, утвержденных руководителем ГУ «СББЖ Курчатовского района и г. Курчатова» 11.01.2010. 09.03.2016. зав.ветлечебницей организует и провидит силами своих специалистов диагностические исследования КРС, МРС, лошадей на туберкулез, бруцеллез, лейкоз, САП, профилактическую вакцинацию всех видов домашних животных. Включая пушных зверей, а также плотоядных животных собак и кошек (п.5). В случае возникновения заразных болезней животных организует и ведет контроль за проведением карантинных и других веет. Сан. Мероприятий с целью быстрейшей ликвидации очагов инфекции (п.6). Ведет амбулаторный прием и лечение заболевших животных, включая хирургическое и акушерско - гинекологические вмешательства, а также патологоанатомические вскрытие трупов животных, иногда с выдачей заключений, судебно - ветеринарной экспертизы (п.11).

Таким образом, анализ содержания Устава учреждения, в котором в спорный период работал истец, показывает, что предметом его деятельности являлась организация ветеринарного дела, обеспечение эпизоотического благополучия предприятий, организаций и других хозяйствующих субъектов независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, а также личных подсобных хозяйств граждан, повышение сохранности и продуктивности сельскохозяйственных животных, охрана населения от болезней общих для человека и животных на территории, закрепленной за учреждением.

В обязанности истца как заведующего лечебно - профилактическим отделом входило обслуживание хозяйств в закрепленной территории, лечение животных в хозяйствах района и частном секторе, обеспечение эпизоотического благополучия хозяйствующих субъектов района, что истцом не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Для включения периодов работы в сельский стаж, необходимо, чтоб выполняемая работа была связана непосредственно с животноводством - разведением, содержанием, уходом, выращиванием, ветеринарным обслуживанием всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов.

С учетом установленных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность, которой занималось учреждение Станция по борьбе с болезнями животных, не была связана е производством животноводческих продуктов, в связи с чем работа в таком учреждении не подлежит включению в стаж для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности. Данные выводы следуют и из организационно-правовой формы Учреждения.

То обстоятельство, что ветеринарный участок, в котором работал истец в спорные периоды, располагался в сельской местности, что истец осуществлял ветеринарное обслуживание домашних животных, принадлежащих гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, не является основанием для включения спорных периодов работы истца в стаж работы в сельском хозяйстве, поскольку указанная деятельность не является сельскохозяйственной деятельностью, подлежащей учету в соответствии с требованиями ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Возлагая на ОСФР по Курской области обязанность включить периоды работы в сельской местности в трудовой стаж, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и произвести перерасчет пенсии с учетом увеличения повышенной фиксированной выплаты к пенсии по старости, суд первой инстанции не учел, что страховая пенсия по старости Ширкову В.Д. не назначалась, с 2009 г. истец является получателем страховой пенсии по инвалидности.

Судебная коллегия указала, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы в сельской местности, дающей право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и перерасчета пенсии.

Решение Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2024 года отменено и принято новое решение, которым: «Ширкову Валерию Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о возложении обязанности включить в стаж работы период работы в сельской местности, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за 30-летний стаж и произвести перерасчет пенсии отказать.».

 

19. Гражданское дело по иску Сагачевой Лидии Николаевны к Широбоковой Александре Михайловне, Томилину Сергею Николаевичу, Ворониной Юлии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Широбоковой Александры Михайловны к Сагачевой Лидии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Томилина Сергея Николаевича к Сагачевой Лидии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Курского районного суда Курской области от 06 сентября 2024 года постановлено:

«Исковые требования Сагачевой Лидии Николаевны к Широбоковой Александре Михайловне, Томилину Сергею Николаевичу, Ворониной Юлии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Широбокову Александру Михайловну демонтировать глухое ограждение (забор) возведенное между земельными участками №95 и №96, расположенными по адресу: Курская область, Курский район, ТЦетинский сельсовет, СНТ «Строитель», с кадастровыми номерами 46:11:211102:53 и 46:11:211101:14, путем замены шиферного ограждения на сетчатое, высотой не более 1,8м.

Обязать Гомилина Сергея Николаевича, Воронину Юлию Сергеевну демонтировать глухое ограждение (забор) возведенное между земельными участками №95 и №110, расположенными по адресу: Курская область, Курский район, ТЦетинский сельсовет, СНТ «Строитель», с кадастровыми номерами 46:11:211102:53 и 46:11:211102:124, путем замены шиферного ограждения на сетчатое, высотой не более 1,8м.

Взыскать с Широбоковой Александры Михайловны в пользу Сагачевой Лидии Николаевны судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на услуги представителя 12 750 рублей, а всего 13 050 (Тринадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Гомилина Сергея Николаевича, Ворониной Юлии Сергеевны в пользу Сагачевой Лидии Николаевны судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на услуги представителя 12 750 рублей, а всего 13 050 (Тринадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Сагачевой Лидии Николаевны к Широбоковой Александре Михайловне, Томилину Сергею Николаевичу, Ворониной Юлии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Уточненные встречные исковые требования Широбоковой Александры Михайловны к Сагачевой Лидии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Сагачеву Лидию Николаевну опилить ветви яблони на принадлежащем ей земельном участке по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель», участок №95, выступающие за границу земельного участка Сагачевой Л.Н. на земельный участок Широбоковой А.М.

Взыскать с Сагачевой Лидии Николаевны в пользу Широбоковой Александры Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 577 руб. 28 коп., а всего 1 177 (одна тысяча сто семьдесят семь) руб. 28 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гомилина Сергея Николаевича к Сагачевой Лидии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с Широбоковой Александры Михайловны в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гомилина Сергея Николаевича, Ворониной Юлии Сергеевны в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сагачевой Лидии Николаевны в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей».

 

Сагачева Л.Н. обратилась в суд с иском к Широбоковой А.М., Томилину С.Н., Ворониной Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что, что она является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 46:11:211102:53, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель» участок №95. Гомилин С.Н., Воронина Ю.С. являются собственниками смежного земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 46:11:211102:124, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель» участок №110. Широбокова А.М. является собственником смежного земельного участка, площадью 550 кв.м с кадастровым номером 46:11:211101:14, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель» участок №96. На границе земельных участков сторон ответчиками возведен сплошной (глухой) забор из шифера высотой 1 метр 70 см. Наличие забора из шифера препятствует Сагачевой Л.Н. выращивать овощи и ягоды, ввиду того, что имеется застой воздуха, препятствует проникновению света и способствует накоплению влаги. Кроме того, Широбоковой А.М. вплотную к забору построен собачий вольер, собака постоянно лает, от вольера стоит нестерпимый запах, присутствует антисанитария, вследствие чего имеется большое количество мух. От постоянного лая собаки, истец и ее родственники испытывают постоянный стресс, ввиду чего невозможно использовать садовый участок для нормального отдыха и труда. Кроме того, на территории принадлежащего Широбоковой А.М. земельного участка размещены ульи с пчелами. Пчелы систематически жалят Сагачеву Л.Н., ее родственников и знакомых. Мирно урегулировать данный спор стороны не смогли, в связи с чем Сагачева Л.Н. обратилась в суд и просит обязать Гомилина С.Н., Воронину Ю.С. демонтировать глухое ограждение (забор) возведенное между земельными участками №95 и №110 по указанному выше адресу, путем замены шиферного ограждения на сетчатое, высотой не более 1,8м; обязать Широбокову А.М. демонтировать глухое ограждение (забор) возведенное между земельными участками №95 и №96 по указанному выше адресу, путем замены шиферного ограждения на сетчатое, высотой не более 1,8м; обязать Широбокову А.М. демонтировать собачий вольер или перенести его нс менее чем на 4 метра от участка Сагачевой Л.Н.; обязать Широбокову А.М. убрать ульи с пчелиными семьями с земельного участка №96 СНТ «Строитель»; взыскать с Гомилина С.Н., Ворониной Ю.С. Широбоковой А.М. в солидарном порядке в пользу Сагачевой Л.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Широбокова А.М. исковые требования Сагачевой Л.Н. не признала, обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Сагачевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 550 кв.м с кадастровым номером 46:11:211101:14, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель» участок №96. Сагачева Л.Н. является собственниками смежного земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 46:11:211102:53, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель» участок №95. На земельном участке Сагачевой Л.Н. растет яблоня, ветви которой на расстояние более метра выступают на земельный участок Широбковой А.М. Сагачевой Л.Н. обрезка яблони со стороны земельного участка Широбоковой А.М. не производится. В период созревания урожая, яблоки падают на земельный участок Широбоковой, гниют, что приводит к появлению ос и мух. В осенний период листва от яблони опадает на земельный участок Широбоковой А.М. Кроме того, яблоня затенят часть теплицы, что приводит к ухудшению урожая. Просила обязать Сагачеву Л.Н. спилить ветви яблони на принадлежащем последней земельном участке по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель», участок №95, выступающие за границу земельного участка Сагачевой Л.Н. на земельный участок Широбоковой А.М., взыскать с Сагачевой Л.Н. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 577,28 руб., взыскать с Сагачевой Л.Н. в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт» стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб.

Гомилин С.Н. исковые требования Сагачевой Л.Н. не признал, обратился в суд со встречным иском к Сагачевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 46:11:211102:124, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель», участок №110. Сагачева Л.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 46:11:211102:53, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель», участок №95. На границе между их земельными участками Сагачевогй Л.Н. возведено большое кирпичное строение длиной 4,5 м, которое построено без согласования с соседями и с нарушениями строительных, санитарных норм. Во дворе своего дома Гомилин С.Н. вынужден наблюдать глухую стену возведенного Сагачевой Л.Н. строения (уборная и сарай). Сарай Сагачевой Л.Н. стоит на меже, в длину, протяженностью 4,5 м и высотой более 1,8 м. Это нарушает его права тем, что природные осадки стекают с крыши сарая на его участок и, кроме того, его земельный из-за возведенного сарая, не проветривается. Со стороны Сагачевой Л.Н. имеется ряд нарушений норм СНиП. Просит обязать Сагачеву Л.Н. демонтировать или перенести уборную и сарай, расположенные на меже земельного участка Сагачевой Л.Н., в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Сагачевой Л.Н. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 313 рулей и в сумме 613 рублей.  

 Согласно разъяснениям, данным в п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Сагачева Л.Н. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 46:11:211102:53, расположенного по адресу: Курская область. Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель» участок №95, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2023, постановлением №727 от 04.08.2008 «О предоставлении земельного участка №95, расположенного в СТН «Строитель» на территории Щетинского сельсовета Курского района Курской области в собственность Сагачевой Л.Н.», а также свидетельством о государственной регистрации права №46 АД 139068 от 16.01.2009.

Сагачева Л.Н. провела кадастровые работы по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:211102:53, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель», уч-к №95, был изготовлен межевой план земельного участка от 17.03.2021.

Томилину С.Н. и Ворониной Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 46:11:21 1102:124, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель» участок №110, на основании договора купли-продажи от 11.06.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2023, свидетельствами о государственно регистрации права №46 АП 014617 от 28.06.2013, №46 АП 014616 от 28.06.2013.

Собственником смежного земельного участка, площадью 550 кв.м с кадастровым номером 46:11:211101:14, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель» участок №96, является Широбокова А.М., что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права №46 АД 169858 от 30.03.2009, выпиской из ЕГРН от 23.10.2023.

Широбоковой А.М. были проведены кадастровые работы по межеванию границ принадлежащего ей земельного участка, изготовлен межевой план от 28.11.2018.

Судом также установлено, что смежная граница между земельными участками Сагачевой Л.Н. и Широбоковой А.М., определена на местности объектами искусственного происхождения - забором, смежная граница между земельными участками Сагачевой Л.Н. и Гомилина С.Н. и Ворониной Ю.С. определена на местности объектами искусственного происхождения - забором и нежилым строением.

В целях надлежащего разрешения спора, принятия по делу законного и обоснованного решения, по делу судом была назначена судебная строительно¬техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Из заключения экспертов № 2540/24 от 12.08.2024, выполненного ООО «Эксперт», следует, что возведенное Широбоковой А.М. на меже земельного участка с кадастровым номером 46:11:211101:14 ограждение, расположенное вдоль земельного участка Сагачевой Л.Н. с кадастровым номером 46:11:211102:53 по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель» участок №95, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Щетинский сельсовет» Курского района Курской области и не соответствует нормативно-правовым и нормативно¬техническим актам, предъявляемым к данным видам застройки, в том числе Cl 1 53.13330.2011 СНиП 30-02-97*» Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в следующей части: ограждение №1 устроено в «глухом» исполнении, что, без согласия владельцев смежных земельных участков, недопустимо и является нарушением требований п. 6.2 СП 53.13330.2019 и             п. 6.2 СП 53.13330.2011. Возведенное Гомилиным С.Н., Ворониной Ю.С. на меже земельного участка с кадастровым номером 46:11:211102:124 ограждение, расположенное вдоль земельного участка Сагачевой Л.Н. с кадастровым номером 46:11:211102:53 по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель» участок №95, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Щетинский сельсовет» Курского района Курской области и не соответствует нормативно¬правовым и нормативно-техническим актам, предъявляемым к данным видам застройки, в том числе СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в следующей части: ограждение №2 устроено в «глухом» исполнении, что, без согласия владельцев смежных земельных участков, недопустимо и является нарушением требований п. 6.2 СП 53.13330.2019    и п. 6.2 СГТ 53.13330.201 1. Несоответствия (недостатки) выявленные при проведении исследования выражаются в следующем:           ограждение №1 (возведенное Широбоковой А.М.) и №2 (возведенное Гомилиным С.Н. и Ворониной Ю.С.) устроены в «глухом» исполнении, что, без согласия владельцев смежных земельных участков, недопустимо и является нарушением требований п. 6.2 СП 53.13330.2019 и п. 6.2 СП 53.13330.2011. Для устранения нарушений необходимо демонтировать «глухую» облицовку каркаса ограждения и установить светопрозрачную. Выявленные несоответствия (недостатки) не являются существенными и не являются неустранимыми. Возведенный на земельном участке с кадастровым номером 46:11:211101:14, по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель» участок №96 собачий вольер - соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим и санитарным требованиям, предъявляемым к данным видам застройки. Кроме того, на данном земельном участке, с кадастровым номером 46:11:211101:14, принадлежащим Широбоковой А.М., согласно нормативно-правовым и ветеринарным требованиям пасеку содержать нельзя. Наличие пасеки на данном земельном участке не выявлено. Возведенный сарай и уборная на земельном участке Сагачевой Л.Н. с кадастровым номером 46:11:211102:53, по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель» участок №95, расположенный вблизи межи с земельным участком принадлежащем Томилину С.Н. с кадастровым номером 46:11:211102:124 по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель» участок №110 - не соответствует нормативно¬правовым, нормативно-техническим, строительным и санитарным нормам, предъявляемым к данным видам застройки в следующих частях: исследуемый объект располагается по границе со смежным земельным участком №110, что является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019 и п. 2.14 ПЗЗ Щетинского сельсовета; сток воды с постройки направлен в сторону земельного участка №110, что так же является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019. Выявленные недостатки (по возведенному сараю, уборной и стока воды с постройки) являются существенными, поскольку требования СП 53.13330.2019 и ПЗЗ Щетинского сельсовета для участков зоны СХ5 не допускают факта уменьшения минимальных отступов для хозпостроек даже по согласованию смежных землепользователей. Выявленные несоответствия являются неустранимыми, поскольку устранение возможно только путем сноса объекта исследования. Кроме того, из-за близкого расстояния произрастания яблони на земельном участке № 96 (два метра от смежного забора, по требованию СП 53.13330.2019 не менее 3 метров), крона яблони затеняет земельный участок № 95, а корневая система, проникшая на соседний участок земли, высасывает влагу и питательные вещества из земли, снижая урожай выращиваемых культур на участке № 95. Учитывая большие размеры яблони, дерево подлежит спилу. Расстояние произрастания яблони до смежного забора - 2 метра, нависание ветвей яблони на смежный участок - 1,87 метра. Кроме того, без доступа на объект исследования в полной мере определить, соответствует ли возведенная система стока с крыши дачного дома, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель», участок №95, нормативно-правовым, строительным и санитарным нормам, предъявляемым к данным видам застройки не представляется возможным. В рамках доступной информации с территории смежных земельных участков, экспертами выявлено нарушение п. 9.11 СП 17.13330.2017 - отсутствие системы снегозадержания при организованном водоотведении.

 По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведение объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации или с нарушением градостроительных и строительных норм и характеризует такой объект как самовольную постройку.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г.            N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотрен пых законодательством.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г.          N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судом установлено, что возведенный сарай и уборная на земельном участке Сагачевой Л.Н. расположен вблизи межи с принадлежащим Томилину С.Н. земельным участком и не соответствует нормативно-правовым, нормативно-техническим, строительным и санитарным нормам, предъявляемым к данным видам застройки в следующих частях: исследуемый объект располагается по границе со смежным земельным участком №110, что является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019 и п. 2.14 ПЗЗ Щетинского сельсовета; сток воды с постройки направлен в сторону земельного участка №110, что так же является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019. Согласно заключению эксперта выявленные недостатки (по возведенному сараю, уборной и стока воды с постройки) являются существенными, поскольку требования СП 53.13330.2019 и ПЗЗ Щетинского сельсовета для участков зоны СХ5 не допускают факта уменьшения минимальных отступов для хоз. построек даже по согласованию смежных землепользователей. Выявленные несоответствия являются неустранимыми, поскольку устранение возможно только путем сноса объекта исследования.

При рассмотрении требований Томилина С.Н. к Сагачевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на нее обязанности демонтировать или перенести возведенное на границе между их земельными участками большое кирпичное строение длиной 4,5 м (уборная и сарай), суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная постройка возведена Сагачевой Л.Н. в 1988 году, до того, как Гомилин С.Н. и Воронина Ю.С. стали собственниками земельного участка №110 СНТ «Строитель», а также того, что доказательств создания угрозы жизни и здоровью владельцам земельного участка №110 СНТ «Строитель» не представлено и судом не установлено, и пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного требования Томилина С.Н. имеющимся нарушениям и, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно отказал в удовлетворении иска о сносе спорной постройки. Иных требований Гомилиным С.Н. не заявлялось.

Судом также установлено, что заборы на смежных границах между земельными участками Сагачевой Л.Н., Широбоковой А.М., Томилина С.Н. и Ворониной Ю.С. устроены в «глухом» исполнении, письменных соглашений по установке на меже между земельными участками сторон заборов, выполненных в «глухом» исполнении, не имеется.

В соответствии с п.6.2 СНиП 53.1330.2019г. Свод Правил Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних земельных участков (согласованным с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие обоюдного письменного согласия владельцев соседних земельных участков на установку глухого ограждения (забора), пришел к выводу о нарушении прав Сагачевой Л.Н., как собственника земельного участка в его использовании по его прямому назначению, и удовлетворил исковые требования Сагачевой Л.Н. к Широбоковой А.М., Томилину С.Н., Ворониной Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части возложения обязанности на Томилина С.Н., Воронину Ю.С. демонтировать глухое ограждение (забор) возведенное между земельными участками №95 и №110 путем замены шиферного ограждения на сетчатое, высотой не более 1,8 м, и возложения обязанности на Широбокову А.М. демонтировать глухое ограждение (забор) возведенное между земельными участками №95 и №96, путем замены шиферного ограждения на сетчатое, высотой не более 1,8 м.

Судебная коллегия указала, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, решение в этой части подлежит отмене.

Согласно пояснениям Широбоковой А.М. забор был возведен ее отцом около 10 лет назад по просьбе Сагачевой Л.Н., поскольку она жаловалась, что ее жалят пчелы, а также корни деревьев распространяются на её участок. Все деревья по просьбе Сагачевой были спилены. Спорный забор расположен с восточной части земельного участка Сагачевои и не может препятствовать попаданию на земельный участок последней солнечного света.I Указанное обстоятельство подтвердили также свидетели Гладких Н.И., Петрихин С.С.

Ответчики Гомилин С.Н. и Воронина Ю.С. также поясняли, что Сагачева Л.II. неоднократно сама просила установить глухой забор.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В обоснование требования демонтировать забор Сагачева Л.Н. указала, что наличие забора из шифера препятствует ей выращивать овощи и ягоды, т.к. имеется застой воздуха, забор препятствует проникновению света и способствует накоплению влаги.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец Сагачева Л.Н., ею не представлено и материалы дела не содержат.

Стороной истца не представлено доказательств и судом не установлено, что указанный забор каким-либо образом нарушает права и законные интересы Сагачевой Л.ГГ. нарушает инсоляцию земельного участка, наносит вред сельскохозяйственным культурам, не дает использовать земельный участок по целевому назначению, либо несет угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, а отсутствие согласования с ней не является безусловным основанием для сноса забора.

Как следует из заключения экспертов № 2540/24 от 12.08.2024, выполненного ООО «Эксперт», в ходе проведения экспертизы, Сагачева Л.ГГ, несмотря на то что, определением суда от 08.05.2024 на нее была возложена обязанность предоставить эксперту доступ на принадлежащий ей земельный участок, от исполнения данной обязанности уклонилась, доступ эксперту не предоставила, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия считает установленными обстоятельства, на которые ссылается Широбокова А.М. и Гомилин С.Н.

Кроме того, как следует из фотографий, представленных Широбоковой А.М., а также выполненных экспертом со стороны дома №95, принадлежащего Широбоковой А.М., никаких грядок с овощами или ягодами в непосредственной близости к ограждению между земельными участками Широбоковой А.М. и Сагачевой Л.Н. не имеется, в связи с чем доводы Сагачевой Л.Н. о нарушении ее прав возведенным ограждением голословны и необоснованны.

Что касается ограждения, возведенного Гомилиным С.ГГ, то, как следует из фотографий, имеющихся в материалах экспертного заключения, между участками шиферного ограждения расположено хозяйственное строение, возведенное Сагачевой Л.Н., которое имеет значительные размеры. В связи с тем, что Сагачева Л.Н. доступ эксперту на земельный участок не предоставила, оснований полагать, что именно возведенное ответчиком ограждение, а не возведенное Сагачевой Л.Н. строение препятствует проникновению света и способствует накоплению влаги на ее земельном участке, чем препятствует ей выращивать овощи и ягоды, не имеется.

Кроме того, выявленные экспертом нарушения при возведении ответчиками ограждений не являются существенными, спорные ограждения соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Щетинский сельсовет» Курского района Курской области, тогда как возведенная Сагачевой Л.Н. постройка их нарушает.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сагачевой Л.Н. к Широбоковой А.М., Гомилину С.Н., Ворониной Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части возложения обязанности на ответчиков демонтировать глухое ограждение (забор) возведенное между земельными участками путем замены шиферного ограждения на сетчатое, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сагачевой Л.Н. в полном объеме, ее требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Сагачевой Л.Н. и удовлетворением встречных исковых требований Широбоковой А.М., решение суда в части возмещения ООО «Эксперт» судебных расходов в связи с проведением по делу судебной экспертизы в части взыскания с Широбоковой А.М. в пользу ООО «Эксперт» 20000 руб., а также в части взыскания с Сагачевой Л.Н. 32000 руб., также подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Сагачевой Л.Н. в пользу ООО «Эксперт» расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 52000 руб.

Судебная коллегия указала, что в остальной части решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом апелляционной инстанции постановлено: «Решение Курского районного суда Курской области от 06 сентября 2024 года в части частичного удовлетворения исковых требований Сагачевой Лидии Николаевны к Широбоковой Александре Михайловне, Гомилину Сергею Николаевичу, Ворониной Юлин Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на Широбокову Александру Михайловну обязанности демонтировать глухое ограждение (забор) возведенное между земельными участками №95 и №96, расположенными по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель», с кадастровыми номерами 46:11:211102:53 и 46:11:211101:14, путем замены шиферного ограждения на сетчатое, высотой не более 1,8 м, возложении на Томилина Сергея Николаевича, Воронину Юлию Сергеевну обязанности демонтировать глухое ограждение (забор) возведенное между земельными участками №95 и №110, расположенными по адресу: Курская область. Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель», с кадастровыми номерами 46:11:211102:53 и 46:11:211102:124, путем замены шиферного ограждения на сетчатое, высотой не более 1,8 м, взыскании с Широбоковой Александры Михайловны, взыскании в солидарном порядке с Гомилина Сергея Николаевича, Ворониной Юлии Сергеевны в пользу Сагачевой Лидии Николаевны судебных расходов, отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сагачевой Лидии Николаевны отказать.

Решение Курского районного суда Курской области от 06 сентября 2024 года в части взыскания с Широбоковой Александры Михайловны, Сагачевой Лидии Николаевны в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы отменить.

Взыскать с Сагачевой Лидии Николаевны в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части решение Курского районного суда Курской области от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомилина С.Н., Ворониной Ю.С. - без удовлетворения.».

 

 

Заместитель председателя

Курского районного суда

Курской области                                                                             И.В. Кретов