развернуть
РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА
В соответствии с планом работы Курского районного суда Курской области на первое полугодие 2026 года проанализированы причины отмены решений Курского районного суда Курской области во втором полугодии 2025 года в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Следует обратить внимание, что, как правило, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушение требования законности, предъявляемого к судебному решению, может быть связано с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права. Закон конкретизирует применительно к нормам материального права случаи их неправильного применения, а к нормам процессуального права - выделяя обычные и безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.
Неприменение нормы материального права, подлежащей применению, и применение нормы, не подлежащей применению, имеют место, когда суд неправильно осуществил выбор нормы, применимой для квалификации спорного правоотношения.
Неправильное истолкование закона судом связано с правильностью определения им фактических обстоятельств дела либо же является следствием ошибочного вывода суда первой инстанции о применении нормы материального права к установленным им фактическим обстоятельствам.
Во втором полугодии 2025 года Курским районным судом Курской области всего окончено производством 688 гражданских и административных дел, из них 535 – с вынесением решения, 48 - производство прекращено, 55 – оставлены без рассмотрения, 50 – переданы в другие суды.
Во втором полугодии 2025 года судом апелляционной инстанции отменено 8 решений по гражданским делам.
Гражданское дело №2-18/2024 по иску по иску Полякова Сергея Викторовича к Поляковой Оксане Петровне о разделе совместно нажитого имущества.
Поляков С.В. обратился в суд с иском к Поляковой О.П. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом последующего уточнения, просит признать за ним право собственности на 17/100 доли жилого дома №21 по ул. Бетонная в д. Зорино Курского района Курской области с кадастровым номером 46:11:170101:270, общей площадью 91,6 кв.м. и на 17/100 доли земельного участка с кадастровым номером 46:11:170102:40 площадью 2179 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Зорино, ул. Бетонная, д. 21; признать за ним право собственности на ½ долю в праве собственности на автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, гос. номер Х910НН57. В обоснование заявленных требований указал, что с 10.02.1995 состоял в браке с Поляковой O.П., брачные отношения между ними прекращены 12.06.2022. В период брака за счет общих денежных средств приобретен автомобиль «КИА РИО», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак X 910 ПН 57, зарегистрированный за Поляковой O.II., находящийся в ее пользовании, кроме того, произведены неотделимые улучшения в жилом доме и земельном участке по адресу: Курская область, Курский район, д. Зорино, ул. Бетонная, 21, подаренных ответчику ее матерью: возведена пристройка к дому (ванная комната); демонтирована старая кровля с устройством новой кровли с новой конфигурацией; установлены новые межкомнатные двери (6 штук), межкомнатные гипсокартоновые арки (3 штук), пластиковые окна (6 штук); выполнены обшивка.
Решением Курского районного суда Курской области от 10.06.2024 года исковые требования Полякова Сергея Викторовича к Поляковой Оксане Петровне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд решил: «Признать общим имуществом супругов Полякова Сергея Викторовича к Поляковой Оксаны Петровны автомобиль КИА РИО, VIN Z94СВ41ААDR150425, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х910НН57. Автомобиль КИА РИО, VIN Z94СВ41ААDR150425, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х910НН57 передать в личную собственность Поляковой Оксаны Петровны.
Взыскать с Поляковой Оксаны Петровны, 13.02.1969 года рождения, уроженки д. Зорино, Курского района, Курской области в пользу Полякова Сергея Викторовича компенсацию ½ стоимости автомобиля КИА РИО, VIN Z94СВ41ААDR150425, 2013 года выпуска, гос. номер Х910НН57, в размере 142 100 рублей, а так же компенсацию за выполненный неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка в размере 319 173 рубля 50 копеек, а всего 461 273 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальных требований Полякова С.В. к Поляковой О.П. отказать.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.10.2024 решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первом» кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.10.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от
22.07.2025 года решение Курского районного суда Курской области от 10.06.2024
года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: «Передать
в собственность Поляковой Оксаны Петровны автомобиль «КИА РИО», VIN
Z94CB41AADR150425,
Взыскать с Поляковой Оксаны Петровны, Петровны в пользу Полякова Сергея Викторовича денежную компенсацию стоимости ½ произведенных неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка в размере 319 173 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Полякова С.В. к Поляковой O.II. отказать.»
По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для выяснения вопроса о наличии неотделимых улучшений в спорном имуществе, их стоимости, соотношения со стоимостью самого имущества, требуются специальные познания и 20.04.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Поскольку после поступления в суд заключения судебной экспертизы у суда имелись вопросы по данному заключению, в судебном заседании были допрошены судебные эксперты, ее проводившие. 09.02.2024 суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, фактически повторно поставив вопрос об установлении стоимости неотделимых улучшений в спорном имуществе, их стоимости, соотношении со стоимостью самого имущества. При этом определение суда о назначении дополнительной судебной экспертизы мотивировано тем, что заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, является неопределенным, устранить данные недостатки путем допроса судебных экспертов не удалось. Впоследствии, при принятии решения, суд первой инстанции отверг выводы дополнительной судебной экспертизы, указав на то, что все расчеты относительна стоимости работ и материалов экспертом выполнены неправильно, и положил в основу судебного акта заключение первоначальной судебной экспертизы, придя к противоположному выводу о том, что выводы данной экспертизы являются полными, объективными, мотивированными, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.
В апелляционном определении указывается, что, исходя из положений ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, однако несогласие с ним должно быть мотивировано в решении суда им делу, либо в определении суда о назначении дополнительной или повторном экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 ГПК РФ. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Однако, в нарушение указанных требований процессуального закона, суд первой инстанции, выразив в определении суда о назначении дополнительной судебной экспертизы несогласие с заключением первоначальной судебной экспертизы, впоследствии в решении суда признал данное доказательство надлежащим и разрешил спор на основании указанного заключения.
В данном случае, исходя из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суду следовало учесть, что недостаточная ясность или неполнота заключений экспертов, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений и обоснованности заключений экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. Однако вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не разрешался.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданским процессе, а также исследования и оценки доказательств, приведшее к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.
Гражданское дело №2-340/2024 по иску по иску Дюкарева Андрея Владимировича к Голышевой Марине Андреевне об оспаривании отцовства и по встречному иску Голышевой Марины Андреевны к Дюкареву Андрею Владимировичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Дюкарев А.В. обратился
в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Голышевой М.А. об
оспаривании отцовства. В обоснование заявленных требований в иске указал, что с
2017 года истец и ответчик состояли в близких отношениях. Осенью 2017 года
истцу стало известно, что ответчик беременна, после чего они стали вместе
проживать. 13.02.2018 года ответчик родила сына. Не сомневаясь в своем
отцовстве, истец подал заявление в ЗАГС об установлении отцовства на ребенка. В
результате поданного заявления ребенку была присвоена фамилия истца – Дюкарев,
имя – Егор, отчество – Андреевич. В графе отец указан Дюкарев А.В. Однако
весной 2019 года ответчица сообщила истцу, что ребенок не от него. На основании
изложенного, просит установить, что Дюкарев Андрей Владимирович, не является
отцом несовершеннолетнего Дюкарева Егора Андреевича, 13 февраля 2018 года
рождения, родившегося у Голышевой Марины Андреевны, исключить сведения об отце
Дюкареве Андрее Владимировиче из записи акта о рождении Дюкарева Егора
Андреевича, 13 февраля 2018 года рождения № 348 от 01 марта
Голышева М.А. обратилась в суд со встречным иском к Дюкареву А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Требования мотивировала тем, что Голышева М.А. и Дюкарев А.В. являются родителями несовершеннолетнего ребенка Дюкарева Е.А., 13.02.2018 года рождения. С 2019 года истец и ответчик совместного хозяйства не ведут. Сын проживает вместе с Голышевой М.А., Голышева М.А. полностью его материально обеспечивает, Дюкарев А.В. материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Голышева М.А. обращалась к мировому судье судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дюкарева А.В. алиментов на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка. 12 января 2024 года судебный приказ был вынесен. 17.01.2024 г. года судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району было возбуждено исполнительное производство №3058/25/46020- ИП о взыскании алиментов с ответчика на содержание ребенка. Однако 18.12.2024 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Просит взыскать с Дюкарева А.В. в пользу Голышевой М.А. алименты на содержание сына Дюкарева Е.А., 13 февраля 2018 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18 декабря 2024 года и до совершеннолетия ребенка.
Решением Курского районного суда Курской области от 25.03.2025 года в удовлетворении исковых требований Дюкарева Андрея Владимировича к Голышевой Марине Андреевне об оспаривании отцовства отказано. Встречные исковые требования Голышевой Марины Андреевны к Дюкареву Андрею Владимировичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены. С Дюкарева Андрея Владимировича, 02.11.1975 года рождения, уроженца с. Беседино Курского района Курской области, в пользу Голышевой Марины Андреевны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Дюкарева Егора Андреевича, 13 февраля 2018 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18 декабря 2024 года и до совершеннолетия Дюкарева Егора Андреевича, то есть по 13 февраля 2036 года. Также с Дюкарева Андрея Владимировича в доход муниципального образования «г.Курск» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований Дюкарева А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51, 52 СК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Дюкарев А.В. добросовестно заблуждался относительно отцовства в отношении Дюкарева Егора Андреевича, 13.02.2018 года рождения при подаче заявления об установлении отцовства знал, что отцом ребенка Голышевой М.А. не является.
Удовлетворяя заявленные Голышевой М.А. исковые требования к Дюкареву Л.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.81 СК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего сына Дюкаревым А.В. не представлено.
Суд первой инстанции указал, что в момент записи об отце ребенка Дюкареву А.В. было известно, что он фактически не является отцом этого ребенка, при этом Дюкарев А.В. оформил отцовство добровольно, каких-либо сведений о нарушении волеизъявления Дюарева А.В. на добровольное установление отцовства в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 QK РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Так, Дюкарев А.В. обращаясь в суд последовательно указывает, что в момент внесения записи об отце рожденного Голышевой М.А. ребенка был введен Голышевой М.А. в заблуждение относительно того, что является биологическим отцом мальчика, на момент подачи заявления в органы ЗАГС об установлении отцовства ребенка Голышевой М.А. ему не было известно о том, что он фактически не является отцом мальчика. Однако, в период непродолжительного проживания с Голышевой М.А. последняя сообщила Дюкареву А.В. что он отцом ее сына не является. После чего Голышева М.А. обращалась с суд с иском об исключении сведений об его отцовстве из записи о рождении мальчика.
Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о том, что Дюкарев А.В. был достоверно осведомлен о том, что не является отцом ребенка при подаче заявления об установлении отцовства, принял объяснения Голышевой М.А. сообщенные суду в 2019 году в рамках дела № 2-817/215-2019, а также показания свидетеля Гришко А.С. также полученные в указанном деле. Из показаний свидетеля Гришко А.С. следует, что со слов Голышевой М.А. ему известно, что Дюкарев А.В. знал о том, что отцом ее сына не является при обращении в органы ЗАГС с заявлением об установлении отцовства.
Вместе с тем, из приобщенного в материалы дела протокола судебного заседания от 19.07.2019 дело № 2-817/215-2019 не усматриваются характер взаимоотношений свидетеля с Голышевой М.А., в связи с которыми свидетель обладает сведениями о личной жизни сторон.
Вместе с тем из этого-же протокола судебного заседания от 19.07.2019 безусловно следует, что на вопрос суда: По чьей инициативе он обратился в органы ЗАГС с заявлением об установлении отцовства? ответил, что это не была его инициатива.
При этом, суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Ковалева С.К). - друга детства Дюкарева А.В., сообщившего суду, что в с апреля 2017 года стороны поддерживали близкие отношения. 12.07.2017 Дюкарев А.В. сообщил ему, что Голышева М.А. беременна от него, что явилось причиной ухода Дюкарева А.В. из семьи. В последствии примерно через полтора года Дюкарев А.В. сообщил, что после рождения ребенка в ходе ссоры Голышева М.А. сообщила Дюкареву А.В., что он отцом ее сына не является.
Суд первой инстанции безмотивно критически оценил показания свидетеля Ковалева С.К)., принял в качестве достоверных показания свидетеля Гришко А.С. в рамках дела № 2- 817/215-2019.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что после расставания с Голышевой М.А. после того, как Дюкареву А.В. стало известно, что он отцом рожденного ею ребенка не является, Дюкареву А.В. не заботился о ребенке, участия в его материальном содержании не принимал и такое положение дел не возмущало Голышеву М.А., которая алиментных требований к Дюкареву А.В. почти пять лет не предъявляла.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, автор апелляционной жалобы настаивает, что на момент обращения в органы ЗАГС был введен Голышевой М.А. в заблуждение относительно своего отцовства, был уверен, что является биологическим отцом сына Голышевой М.А.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Дюкаревым А.В. выполнены положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представлены надлежащих доказательств того, что при обращении в органы ЗАГСа он действовал под влиянием заблуждения того что является отцом мальчика. При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе Дюкареву А.В. в его требованиям на основании ч. 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит установленным но делу данным.
Поскольку иск Дюкарева А.В. подлежит удовлетворению, иск Голышевой М.А. о взыскании алиментов не может быть удовлетворен, ввиду того, что на лицо не являющееся отцом не может быть возложена обязанность по содержанию ребенка.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.07.2025 года решение Курского районного суда Курской области от 24 января 2024 года отменено.
По делу принято новое решение об удовлетворении иска Дюкарева А.В. и об отказе в удовлетворении иска Голышевой М.А.
«Установить, что Дюкарев Андрей Владимирович, 02.11.1975 года рождения не является отцом Дюкарева Егора Андреевича, 13.0.2018 года рождения.
Исключить из актовой записи о рождении № 347 от 01.03.2018, составленной Управление ЗАГС администрации Центрального округа г.Курска в отношении ребенка Дюкарева Егора Андреевича, 13.0.2018 года рождения, сведения об отце ребенка - Дюкареве Андрее Владимировиче, 02.11.1975 года рождения, уроженце с.Беседино Курского района Курской области, гражданина Российской Федерации.
Исполнительный лист ФС № 046027250 выданный Курским районным судом Курской области 27.03.2025 отозвать.»
Гражданское дело №2-433/2024 по иску по иску Сурикова Олега Владиславовича к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, территориальному отделению в Курской области ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, администрации Курского района Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Суриков О.В. обратился в суд к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, территориальному отделению в Курской области ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, администрации Курского района Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивировав требования тем, что 22.02.2000г. ему на состав семьи из трех человек (он, его супруга, Сурикова Ирина Николаевна и дочь, Сурикова Марина Олеговна) была предоставлена 2-х комнатная квартира расположенная по адресу Курская область, Курский район, Клюквинский с\с, д. Халино, ул. Ачкасова д.7, кв.50., кадастровый номер 46:11:071301:3435, как военнослужащему проходившему военную службу в календарном исчислении 20 лет 6 месяцев 07 дней. При увольнении другим жильем истец обеспечен не был. Каких - либо субсидий на строительство или приобретения жилья, истец не получал. Его супруга, Сурикова И.Н. умерла 29.07.2000г.. Дочь, Сурикова М.О. проживает постоянно в г. Москва. До 2000г. истец проходил службу в г.Борисоглебске, где предоставленную ранее квартиру по ул. Чкалова, истец сдал в КЭЧ. В Тамбовкой области жилья не имеет. С 2000г. истец постоянно проживает в спорой квартире. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. Ранее в приватизации истец не участвовал. Какого-либо недвижимого имущества, полученного от государства в собственности не имеет. Для заключения договора приватизации истец обратился к ответчикам с заявлениями. От Администрации Курского района Курской области истец получил отказ с указанием того, что в реестре муниципальной собственности спорная квартира не числится. 21.09.2023г. Территориальное отделение в Курской области ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ отказало истцу в заключении договора социального найма (что необходимо для заключения договора приватизации), так как решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отсутствует. Спорная квартира не является служебной, что следует из ответа Западного регионального управления жилищного обеспечения №46-15/907 от 20.11.2014г. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 12.09.2023г., спорная квартира зарегистрирована за ФГАУ «Центральное управление жилищного-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ на праве оперативного управления с 29.12.2022г., при этом никакой информации о статусе квартиры как служебной не имеется. Просит признать за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, д.Халино, ул.Ачкасова, д.7, кв.50.; прекратить зарегистрированное право оперативного управления за ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса» МО РФ, на квартиру расположенную по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, д.Халино, ул.Ачкасова, д.7, кв.50.
Решением Курского районного суда Курской области от 10.07.2024 года исковые требования Сурикова Олега Владиславовича к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, территориальному отделению в Курской области ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, администрации Курского района Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворены частично. Суд решил «Признать за Суриковым Олегом Владиславовичем, 09.09.1963 года рождения, право собственности на квартиру с кадастровым номером 46:11:071301:3435, площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, Курский район, д. Халино, ул. Ачкасова, д. 7, кв. 50, в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права оперативного управления ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса» МО РФ на квартиру с кадастровым номером 46:11:071301:3435, площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, Курский район, д. Халино, ул. Ачкасова, д. 7, кв. 50, с исключением соответствующих сведений №46:11:071301:3435-46/033/2022-1 от 29.12.2022г.
В удовлетворении остальных исковых требований Сурикова Олега Владиславовича к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, администрации Курского района Курской области, отказать.»
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от
12 декабря
Определением Первого
кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.08.2025 года решение Курского районного суда Курской области от 10.07.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сурикова Олега Владиславовича отказано.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 217 ГК
РФ), статей 49, 60, 93 ЖК РФ, статей 1, 2, 4, 6, 11 Закона Российской Федерации
№1541-1 от 4 июля
Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная квартира была предоставлена истцу по договору служебного найма на определенный срок и является служебной, суд указал на то, что договор найма служебного жилого помещения не был предоставлен, также не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования и определяя правовой статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорная квартира является служебной и, учитывая, что истец ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал, пришел к выводу об отсутствии препятствий для приватизации истцом спорной квартиры.
Между тем, данный вывод не основан на нормах закона и противоречат материалам дела.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: статус спорного жилого помещения, условия предоставления Сурикову О.В. и членам его семьи квартиры; в том числе: состояли ли они на учете нуждающихся в жилых помещениях на момент предоставления спорного жилого помещения; принималось ли решение о предоставлении ему жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, либо жилое помещение было предоставлено ему исключительно для проживания на период работы (службы).
Данные обстоятельства судом должным образом установлены не были.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности, на него зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области сведений, за период с 1998 года по 2015 год Суриков О.В. и члены его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации не состояли. В 2014 году Суриков О.В. обращался в администрацию сельсовета с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении. Однако, заявление оставлено без удовлетворения, поскольку основания для признания его нуждающимся не имелось.
К поданному в администрацию Клюквинского сельсовета названному заявлению Суриковым О.В. были приложены документы, в том числе, жилищный договор, заключенный между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части и Суриковым O.B., и ордер от 22.02.2000 г. на занятие спорного жилого помещения, выданный Сурикову О.В. начальником Орловской КЭЧ района.
Оценивая данные документы, судебная коллегия усматривает, что указанный жилищный договор заключен с Суриковым О. В. на предоставление ему как военнослужащему и совместно проживающим с ним членам его семьи служебного жилого помещения на период прохождения службы по контракту.
При этом, из приложенной истцом к заявлению о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении указанной копии ордера также следует, что он имеет отметку «служебный».
Имевшаяся в материалах дела при рассмотрении судом первой инстанции копия ордера па спорное жилое помещение также содержит отметку «служебный» (т.1 л.д. 21), что судом оставлено без должного внимания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств того, что истец на момент предоставления спорной квартиры состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и спорная квартира могла быть предоставлена, и бы ла предоставлена ему Орловской КЭЧ на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.
Иных доказательств в обоснование доводов о проживании истца в спорной квартире на условиях договора социального найма в деле не содержится и судом в решении не приведено.
При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Согласие собственника (уполномоченного органа) на приватизацию спорного служебного жилого помещения в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Гражданское дело №2-144/2025 по иску Бугорской Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бугорского Ивана Денисовича к Неделковой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бугорской Татьяны Васильевны к Бугорской Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугорского Ивана Денисовича о взыскании суммы на достойные похороны.
Бугорская Т.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бугорского Ивана Денисовича, обратилась в суд с иском к Неделковой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что 18.09.2023г. в ходе Специальной Военной Операции погиб ее муж - Бугорской Денис Сергеевич. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем, чем ей были выданы свидетельства о праве собственности на ½ долю в общем имуществе супругов, а также на 1/5 долю в праве общей собственности от ½ доли денежных вкладов. Кроме того, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону её сыну Бугорскому И.Д., 20.12.2017 года рождения на 1/5 долю в праве общей собственности от ½ доли денежных вкладов. После вступления в наследство она обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о движении денежных средств по счету № 40817810851026572031, открытому на ее умершего супруга. Получив выписку, она обнаружила, что после смерти мужа, 18.09.2023г. по данному счету, производились списания денежных средств, находящихся в наследственной массе, а именно 21.09.2023 на сумму 137061 рубль 90 коп., и 03.10.2023г. на сумму 6950 рублей. В дальнейшем она обратилась в полицию по данному поводу и в ходе проведения проверки, установлено, что вышеуказанные денежные средства были сняты со счета сестрой погибшего мужа - Неделковой Анной Сергеевной. Таким образом, сумма денежных средств полученных Неделковой А.С., из наследственной массы составляет 144 011 рублей 90 коп., из которых 1/2 доля, от суммы 144 011,9 руб., то есть 72 005,5 руб. принадлежит истцу, как пережившему супругу и 14 401,1 как наследнику по закону с долей 1/5. Всего Бугорской Т.С. принадлежит сумма 86 406,65 рублей. Сумма денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему сыну истца - Бугорскому Ивану Денисовичу, 20.12.2017 года рождения, как наследнику по закону с долей 3/10 составляет 21 601,65 рублей ((144 011,9/10)х3). 06.09.2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено адресатом, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 86 406 рублей 60 коп, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 01.11.2024 в размере 15 247 рублей; взыскать с Неделковой Анны Сергеевны в пользу несовершеннолетнего Бугорского Ивана Денисовича 20.12.2017 года рождения неосновательное обогащение в сумме 21 601 рубль 65 коп, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 01.11.2024 года в размере 3 811 руб. 91 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 812 рублей.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бугорская Татьяна Васильевна обратилась со встречным исковым заявлением к Бугорской Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугорского Ивана Денисовича о взыскании суммы на достойные похороны, мотивировав требования тем, что она является матерью Бугорского Дениса Сергеевича, который 18.09.2023 года умер. Завещание умершим составлено не было. У сына осталось 5 наследников по закону: мать Бугорская Татьяна Васильевна, отец Бугорский Сергей Леонидович, жена Бугорская Татьяна Сергеевна, сын Бугорский Иван Денисович, сын Бугорский Леонид Денисович. Указывает, что она понесла расходы на похороны сына в размере 175 000 рублей на памятник и его установку, 5 000 рублей затрачено на цветы, возложенные на могилу, 48 735 рублей (ритуальные принадлежности для захоронения), 53 183,99 рублей за поминальный обед. Общая стоимость затрат составила 281 918,99 рублей. Истцу от Министерства обороны было возмещено за памятник в сумме 49 511,00рублей. Кроме того, надлежит вычесть и сумму в размере 73 330 рублей, которая образовалась из снятых со счета погибшего Неделковой А.С. суммы 143 330 рублей. Сумма 70 000 рублей была выплачена детям умершего. Таким образом, истцом из личных средств было затрачено на похороны Бугорского Дениса Сергеевича 159 078 рублей (281 918,99- 49511-73 330). При этом, ответчики в расходах на похороны не участвовали, в дальнейшем истцу денежные средства, затраченные на похороны не возместили, а наследство после смерти сына приняли. Согласно свидетельств о праве в наследстве по закону, Бугорскому Ивану Денисовичу принадлежит как наследнику 3/10 доли денежных вкладов умершего, Бугорской Татьяне Сергеевне принадлежит 1/2 доля как пережившему супругу и 1/5 доля как наследнику по закону. Таким образом, к взысканию с Бугорского Ивана Денисовича подлежит сумма в размере 47 723,40 руб. ((159 078/10)х3. С Бугорской Татьяны Сергеевны подлежит взысканию сумма в размере 31 815,60 руб. (159 078 /5). Просит суд: взыскать с Бугорского Ивана Денисовича в лице законного представителя Бугорской Татьяны Сергеевны в пользу Бугорской Татьяны Васильевны расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 47 723,40 рублей; взыскать с Бугорской Татьяны Сергеевны в пользу Бугорской Татьяны Васильевны расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 31 815,60 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решением Курского районного суда Курской области от 26 февраля 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 11.03.2025), постановлено:
«Исковые требования Бугорской Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугорского Ивана Денисовича к Неделковой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Неделковой Анны Сергеевны в пользу Бугорской Татьяны Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 2 748 руб. 50 кон., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 03.10.2023г. по 01.11.2024г. в размере 485 руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 120 руб. 30 коп., а всею 3353 ( три тысячи триста пятьдесят три) руб. 82 коп.
В остальной части удовлетворении исковых требований Бугорской Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугорского Ивана Денисовича к Неделковой Анне Сергеевне, отказать.
Встречные исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования Бугорской Татьяны Васильевны к Бугорской Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугорского Ивана Денисовича о взыскании суммы на достойные похороны, удовлетворить частично.
Взыскать с Бугорского Ивана Денисовича в лице законного представителя Бугорской Татьяны Сергеевны сумму на достойные похороны в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1 004 руб. 00 коп., а всего 21 004 (Двадцать одна тысяча четыре) руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части требований Бугорской Татьяны Васильевны к Бугорской Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугорского Ивана Денисовича о взыскании суммы на достойные похороны, отказать».
Решение Курского районного суда Курской области от 26.02.2025 года было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.08.2025 года отменено, принято новое решение, которым: «В удовлетворении исковых требований Бугорской Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугорского Ивана Денисовича к Неделковой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Встречные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бугорской Татьяны Васильевны к Бугорской Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугорского Ивана Денисовича о взыскании суммы на достойные похороны, удовлетворить частично.
Взыскать с Бугорской Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугорского Ивана Денисовича, в пользу Бугорской Татьяны Васильевны сумму на достойные похороны в размере 915 руб. 80 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 62 руб. 06 коп.
Взыскать с Бугорского Ивана Денисовича, в лице законного представителя Бугорской Татьяны Сергеевны, в пользу Бугорской Татьяны Васильевны сумму на достойные похороны в размере 1373 руб. 70 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 93 руб. 08 коп.
Судебная коллегия указала, что судом установлено, что с банковского счета Бугорского Д.С. после его смерти Неделковой Д.С. были сняты денежные средства, в сумме 143 330 рублей, которые Неделкова А.С. передала матери погибшего Бугорской Т.В. на организацию похорон Бугорского Д.С.
Кроме того, установлено, что часть денежных средств, снятых Неделковой А.С. со счета Бугорского Д.С. в сумме 73 330 рублей, были потрачены матерью умершего Бугорской Т.В. на организацию похорон Бугорского Д.С. Оставшаяся часть 70 000 рублей в равных долях, по 35 000 рублей, была переведена Бугорской Г.С. для сына погибшего Ивана, 20.12.2017 года рождения, а также первой жене - Бугорской М.И. для сына Бугорского Леонида, 12.10.2011 года рождения.
При этом установлено, что истец (ответчик) Бугорская Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бугорского И.Д., свой вклад в организацию похорон не вносила и в дальнейшем Бугорской Т.В. денежные средства, затраченные на похороны не возмещала, что не оспаривалось в суде первой инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что снятые ответчиком Неделковой А.С. денежные средства со счета умершего не могут являться неосновательным обогащением, поскольку часть денежных средств была потрачена на организацию похорон, а часть передана несовершеннолетним детям умершего.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик Неделкова А.М. приобрела или сберегла имущество за счет другого лица, не имеется. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Бугорской Т.С. к Неделковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Устанавливая объем расходов, затраченных Бугорской Г.В. на достойные похороны и погребение Бугорского Д.С.. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности учета несения расходов, связанных с достойными похоронами и погребением сына за исключением суммы по приобретению спиртных напитков (алкоголя) в сумме 29 010 рублей (16 560 руб. + 6 150 руб. + 6300 руб.), которая не является необходимыми затратами, связанными с непосредственным погребением умершего, употребление спиртных напитков на номинальном обеде не относится к обязательным традициям, поэтому возмещению расходы, связанные е их приобретением, не подлежат; а также не подлежит включению и сумма в размере 49 511 рублей выплаченная Министерством обороны Бугорской Т.В. на памятник.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая уплате Бугорской Т.С. вместе с сыном Бугорским И.Д. на похороны Бугорского Д.С. составляет 104 749 рублей (41899. 60 руб. + 62849. 40 руб.), удовлетворив частично заявленные требования Бугорской Т.В.
С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Рассматривая требования Бугорской Т.В. о взыскании расходов на погребение, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные Бугорской Т.В. на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений (памятника) в сумме 175 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку изготовление и установка памятника, включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти, однако заявленная к взысканию денежная сумма, оплаченная на приобретение памятника в размере 175 000 рублей не соответствует требованиям разумности, понесенные Бугорской Г.В. затраты на изготовление и установку памятника в заявленном размере зависели исключительно от ее личного усмотрения, на основании чего, указанные расходы возмещению не подлежат. При этом установлено, что Министерство обороны возместило затраты на установку памятника в размере 49 511,00 рублей
С учетом изложенного, размер расходов на погребение составляет 77 914 руб. 99 коп. ( 5000 руб. + 48 735 руб. ) 24 179 руб. 99 коп ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 73 310 руб. для организации похорон были переданы Бугорской Т.В. ответчиком Неделковой А.С.
Таким образом, размер расходов Бугорской Т В., связанных с захоронением сына Бугорского Д.С., подлежащий взысканию с наследников, составляет 4584 руб. 99 коп. (77 914 руб. 99 коп. - 73 330 руб. ).
Следовательно, с ответчика Бугорской Т.С. в пользу Бугорской Т.В. подлежат взысканию расходы на похороны в размере 915 руб. 80 коп. ( 1/5 доля), а с Бугорского И.Д. в лице законного представителя Бугорской Т.С. подлежит взысканию 1373 руб. 70 коп. (3/10 доли).
Кроме того, в соответствии е требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бугорской Т.С. в пользу Бугорской Т.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 62 руб. 06 коп., а с Бугорского И.Д. в лице законного представителя Бугорской Т.С., подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 93 руб. 08 коп.
Гражданское дело №2-892/2024 по иску Тимофеева Алексея Юрьевича к ООО СК «Сбербанк страхование», Естрашкину Глебу Васильевичу о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Тимофеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», Естрашкину Г.В. о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак Е 148 РМ 750, были причинены механические повреждения. 18.08.2023 он обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Сбербанк страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. В тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование», согласно Экспертному заключению № 047903 от 18.08.2023, подготовленному ООО «Экспертно-юридическое учреждение Аксиома» по заказу страховщика, составила 69 000 руб., с учетом износа - 53 500 руб. 23.08.2023 он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако страховщик направление на ремонт автомобиля ему не выдал, осуществив 23.08.2023 выплату страхового возмещения в размере 53 500 руб. Не согласившись со страховым возмещением в денежной форме, денежные средства он возвратил 24.08.2023, а 30.08.2023 страховщик вновь осуществил ему страховую выплату в размере 53 500 руб., уведомив его об отсутствии договоров со СТОА, в том числе отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Он обратился к страховщику с претензией с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из рыночной стоимости ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченною и удовлетворении его требований к страховщику отказано. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 15 500 руб. (69 000 руб. - 53 500 руб.), в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., с ООО СК «Сбербанк страхование., неустойку за период с 08.09.2023 по 17.12.2023 в размере 69 000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Курского районного суда Курской области от 07.11.2024 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева Алексея Юрьевича к ООО СК «Сбербанк страхование», Естрашкину Глебу Васильевичу о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - отказано.
Решение Курского районного суда Курской области от 07.11.2024 года было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.09.2025 года отменено в части отказа Тимофееву А.Ю. во взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение:
«Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Тимофеева Алексея Юрьевича убытки в размере 15 500 руб., неустойку за период с 08.09.2023 по 16.09.2025 в размере 274 440 руб. 07 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 568 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Тимофеева Алексея Юрьевича неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (37 136 руб. 68 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 125 559 руб. 93 коп.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципальною образования «Курский район» государственную пошлину в размере 13 212 руб. 71 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.Ю. без удовлетворения.»
В апелляционном определении указано, что вывод суда первой инстанции о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, является правильным. Оснований не согласиться с судом в этой части судебная коллегия не нашла. В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с размером убытков, определенным судом при разрешении спора.
По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № ЭР-152-05/25 от 08.07.202x подготовленному ООО «Экспертные решения», повреждения заднего бампера, датчика парковки заднего правового внутреннего, накладки заднего бампера, двери багажника, энергогасителя заднего бампера транспортного средства «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак Е 148 РМ 750, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2023, и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак Е 148 РМ 750, рассчитанная по Единой методике, составляет 37 136 руб. 68 коп., с учетом износа - 30 727 руб. 18 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортною средства по состоянию на дату исследования составляет 71 204 руб. 50 коп., у учетом износа - 54 102 руб. 14 коп.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст. 67 ГПК РФ и приходи к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, не вызывает сомнений в своей объективности.
Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в Заключении эксперт № ЭР-152-05/25 от 08.07.2025, судебная коллегия пришла к выводу о том, истец имеет право на возмещение убытков в размере 71 204 руб. 50 коп., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к страховщику с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российском Федерации в размере 15 500 руб., в пределах заявленных исковых требовании (71 204 руб. - 53 500 руб. = 17 704 руб.).
Поскольку, как следует из обстоятельств дела, страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства, требования Тимофеева А.К), к страховой компании о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.
Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора OCAГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме 53 500 руб.
При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 08.09.2023 по 16.09.2025, размер которой составляет 274 440 руб. 07 коп. (37 136 руб. 68 коп. х 739 дней х 1%), а также с 17.09.2025 по день исполнения фактического обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (37 136 руб. 68 кои.) без учета выплат страхового возмещения в денежном выражении, осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде, за каждый день просрочки, но не более 125 559 руб. 93 коп. (400 000 руб. - 274 440 руб. 07 коп.), поскольку согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п/п. «б» ст. 7), а общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, ограничен указанной суммой, т.е. общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По мнению коллегии, начисленная неустойка соответствует последствием нарушенного обязательства, не нарушает баланс между действительным ущербом, который причинен истцу действиями страховой компании и взысканной штрафной санкцией, в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принцип) соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения.
Доказательства тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления правом по стороны потребителя финансовой услуги, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, с принятием в этой части нового решения: взыскании со страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Тимофеева А.Ю. неустойки за период с 08.09.2023 по 16.09.2025 в размере 274 440 руб. 07 коп. и с 17.09.2025 по день исполнения фактического обязательства - в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (37 136 руб. 68 коп.) за каждый день просрочки, но не более 125 559 руб. 93 коп.
Поскольку действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, как указано выше, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, решение суда в части отказа Тимофееву Ю.А. во взыскании штрафа также подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании штрафа, который подлежит исчислению без учета осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении, в размере 18 568 руб. 34 коп. (37 136 руб. 68 коп. х 50 %), оснований для применения к которому ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия также не согласилась с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме установлен, требования Тимофеева АЛО. к страховой компании о компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем решение суда об отказе в их удовлетворении нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение также подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости.
Гражданское дело №2-735/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Щетинину Максиму Александровичу об освобождении имущества от ареста.
Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с вышеуказанным иском к Щетинину М.А., требования которого мотивировано тем, что по решению Курского районного суда Курской области от 1 Е 10.2023 с Щетина М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору обязательство по которому было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, по адресу: Курская область, Курский р-н, д. Гремячка, ул. Бирюзовая, 13. Взыскание обращено на указанные предметы залога, путем их продажи с публичных торгов. В рамках принудительного исполнения решения суда постановлением старшего судебного пристава ОСП по Курского районного суда Курской области от 10.04.2025 Банку ВТБ (ПАО) как взыскателю передано не реализованные в принудительном порядке предметы залога. Однако истец не может распоряжаться переданным ему имуществом, поскольку на него постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 12.10.2023 наложен арест как на имущество обвиняемого Щетинина М.А. в рамках уголовного дела, предусмотренного п. «б» ч.2 с.173.1,п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ.
Решением Курского районного суда Курской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: Курская область, Курский район, сельское поселение Моковский сельсовет, д. Гремячка, ул. Бирюзовая, 13 освобождены от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Курска от 12.10.2023.
Решение Курского районного суда Курской области от 25.06.2025 года было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.10.2025 года отменено, принято новое решение об отказе Банку ВТБ (ПАО) в иске.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.334, 342.1 ГК РФ. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что наложенный в рамках уголовного дела арест на спорное имущество нарушает права залогодержателя-истца, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста.
Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям:
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 года № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Как установлено до настоящего времени уголовное дело по обвинению Щетинина М.А. в рамках которого наложен арест на спорную недвижимость не рассмотрено арест сохраняет свою силу.
При установленных по делу данных у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска и освобождения от ареста спорного имущества, наложенного определением Ленинского районного суда г. Курска от 12.10.2023.
Вопреки выводам суда первой инстанции возникновение у истца права на спорные объекты недвижимости в результате принудительного исполнения решением Курского районного суда Курской области от 11.10.2023 об обращении взыскания на спорное имущество, и о препятствии ему в реализации прав собственника в результате сохранения ареста, основаны на неверном применении норм материального права.
Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу является соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.
Наложенный на имущество ответчика арест продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут был наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.
Судом первой инстанции указанному оценка не дана.
С учетом изложенного принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ответчика не рассмотрено, а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО).
Административное дело №2а-834/2024 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к Шумакову Леониду Николаевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.
УФНС России по Курской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Шумакову Л.Н. о взыскании задолженности в размере 145087 руб. 19 коп., из которых: по земельному налогу в размере 9541 руб. 00 коп., в том числе за 2017 год - 9092 руб. 00 коп., за 2021 год - 449 руб. 00 коп., по транспортному налогу в размере 69877 руб. 00 коп., в том числе за 2017 год - 58652 руб. 00 коп., за 2021 год - 11225 руб. 00 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1397 руб. 00 коп., по пени за период с 02 декабря 2017 года по 30 октября 2023 года в размере 64272 руб. 19 коп. Требования мотивированы тем, что Шумаков Л.Н. является собственником земельных участков, объектов недвижимого имущества и транспортных средств, в связи с чем является плательщиком налога па имущество физических лиц, земельного и транспортного налога. В установленные законом сроки уплата не была произведена, в связи с чем на сумму образовавшейся задолженности были начислены пени. Налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен.
Решением Курского районного суда Курской области от 21.11.2024 года административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к Шумакову Леониду Николаевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций удовлетворено частично. С Шумакова Леонида Николаевича взыскана задолженность: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, за 2017 год в размере 9092 руб., за 2021 год – в размере 449 руб., по транспортному налогу за 2017 год – в размере 58652 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1397 руб., пени в размере 56070 руб. за период с 02 декабря 2017 года по 30 октября 2023 года, а всего 125660 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области – отказано. В доход муниципального образования «г. Курск» с Шумакова Леонида Николаевича, взыскана государственную пошлину в размере 3 713 руб. 20 коп.
Апелляционным определением Курского областного суда от 11.11.2025 г. решение Курского районного суда Курской области от 21.11.2024 года отменено в части.
Резолютивная часть решения Курского районного суда Курской области от 21 ноября 2024 года изложена в следующей редакции:
«административное исковое заявление УФНС России по Курской области удовлетворить частично.
Взыскать с Шумакова Леонида Николаевича, 30.03.1958 года рождения, уроженца д. Вышняя Озерна Щигровского района, Курской области, ИНН 462300010540, задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 449 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1397 руб., пени в размере 14 110 руб. 07 коп. за период с 01.01.2021 по 30.10.2023 года, а всего 15 956 рублей 07 коп.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Взыскать с Шумакова Леонида Николаевича в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 638 рублей 24 коп.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика имущественных налогов за 2017 год и пени по данным налогам и начисленной на недоимку, возможность принудительного взыскания которой утрачена.
По общему правилу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Нарушение этого срока не влечет продление совокупного срока принудительного взыскания задолженности (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Недоимка о взыскании имущественных налогов за 2017 год была выявлена налоговым органом 04 декабря 2018 года, то есть после истечения срока, установленного законодательством о налогах и сборах (03 декабря 2018 года), и неисполнения Шумаковым Л.Н. налогового уведомления № 9551420 от 23 июня 2018 года об оплате налогов сумме 80 137 рублей.
Соответственно требование о взыскании имущественных налогов должно быть направлено налогоплательщику не позднее 04 марта 2019 года. В течение шести месяцев после истечения срока, указанного в требовании, административный истец обязан обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, данный срок истек в 2019 году.
Однако, никаких действий по принудительному взысканию транспортного налога за 2017 год в размере 58652 рубля , земельного налога за 2017 год в размере 9092 рубля, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 1559 рублей административный истец до 31 декабря 2022 года не совершил.
То есть к моменту формирования ЕНС и выдаче требования от 25 мая 2023 года срок принудительного взыскания налогов за 2017 год уже был пропущен более чем на три года (2020, 2021, 2022) и данная задолженность не подлежало включению в сальдо ЕНС.
При этом имущественные налоги за 2018 год были взысканы с Шумакова Л.Н. решением Курского районного суда Курской области от 15 июля 2021 года - более четырех лет назад.
Судом первой инстанции с Шумакова Л.Н. взысканы пени в размере 56 070 рублей за период с 02 декабря 2017 года по 30 октября 2023 года. Согласно письменным пояснениям налогового органа от 24.09.2024 т 07.10.2025 года, пени начислены на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019-2021 годы, по земельному налогу за 2015-2021 годы, по транспортному налогу за 2016-2021 годы.
В качестве доказательств подтверждающих законность
взыскания самой недоимки указаны:1. Судебный приказ мирового судьи судебного
участка №
Налоговый орган в своих письменных дополнениях указал,
что судебный приказ мирового судьи судебного участка №
Как следует из сообщений УФССП по Курской области № 46501/25/44918 от 11.11.2025 и б\н от 11.11.2025 в производстве службы находилось исполнительное производство, возбужденное 28.05.2018 № 10001/18/46032-ИП в отношении Шумакова Н.Л. о взыскании задолженности по налогам в размере 207381,05 рублей. 27.02.2019 исполнительное производство окончено по п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном
производстве». Исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.
Исполнительное производство, возбужденное 05.07.2017 №11773/17/46032-ИП в отношении Шумакова Н.Л. о взыскании задолженности по налогам в размере 95 167,05 рублей, окончено 20.07.2017, так как исполнительный документ не подлежал исполнению ФССП России.
Все документы уничтожены истечением трехлетнего срока хранения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 в отношении Шумакова Л.Н. завершено конкурсное производство, и он освобожден от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, за исключением требований Астаховой В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также морального вреда, в общей сумме 114 216 рублей.
Срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа составляет три года (ст. 356 К АС РФ).
После окончания исполнительного производства 20.07.2017 и 27.02.2019, завершения конкурсного производства 13.05.2019 и до настоящего времени, то есть более 6 лет 6 месяцев судебные приказы для принудительного взыскания не предъявлялись.
По сообщению мирового судьи судебного участка №
Копиями данных судебных приказов, со ссылкой на события августа 2024 - вторжение ВСУ в Курскую область, ни судебный участок, ни налоговый орган не располагают.
С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу об утрате возможности принудительного исполнения судебных приказов, и соответственно незаконности взыскания пени на недоимку, взысканную в них.
В такой ситуации с Шумакова Л.Н. подлежат взысканию пени на недоимку, начисленную на суммы взысканные решениями Курского районного суда Курской области и по настоящему делу, то есть из расчета: на сумму 1846 рублей (земельный и налог на имущество за 2021 год) за период с 02.12.2022 по 30.10.2023 пени в размере 179, 13 рублей.
По недоимке взысканной решением Курского районного суда от
за 2020 год в сумме 214 рублей пени за период с 02.12.2021 по 30.10.2023 в размере 48,48 рублей.
По недоимке взысканной решением Курского районного суда от
в размере 39278 рублей пени за период с 19.12.2019 по 30.10.2023 в размере 13 860,88 рублей.
По недоимке взысканной решением Курского районного суда от
за 2019 год в сумме 74 рубля пени за период с 10.12.2020 по 30.10.2023 в размере 21,58 рублей.
Таким образом, взысканию подлежит пени в размере 21,58+13860,88+179,13+48,48= 14 110,07 рубля.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с перерасчетом пени.
Гражданское дело №2-4/2025 по иску Плотицыной Юлии Валерьевны к Свазляну Армену Тиграновичу, Свазлян Гаяне Агасовне об определении доли должника в общем имуществе.
Плотицына Ю.В. обратилась в суд с иском к Свазляну
А.Г., Свазлян Г.А. об определении доли должника в общем имуществе, мотивируя
следующим. Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской
области от 10 августа 2021 года в пользу Плотицыной Юлии Валерьевны с Свазляна
Армена Тиграновича был взыскан ущерб, причиненный принадлежащему истцу
легковому автомобилю, в размере 182 564,38 руб., расходы по проведению
экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4
851,29 руб., а всего - 195 415,67 руб. На основании данного решения суда Плотицыной
Ю.О. был выдан исполнительный лист, 27.10.2021 г. судебным приставом-
исполнителем Отдела судебных приставов по Курскому району в отношении должника
Свазляна А.Т. возбуждено исполнительное производство №72214/21/46020. В ходе
исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в
сумме 195 415 руб. 67 коп. Исполнительное производство до настоящего времени не
окончено, имущества Свазляна А.Т. не достаточно для исполнения денежных
обязательств. В рамках исполнительного производства выявлено, что Свазлян А.Т.
до 13 сентября
Решением Курского районного суда Курской области от 19.05.2025 года исковые требования Плотицыной Юлии Валерьевны к Свазляну Армену Тиграновичу, Свазлян Гаяне Агасовне об определении доли должника в общем имуществе, удовлетворены. Суд решил: «Определить долю Свазляна Армена Тиграновича в совместно нажитом имуществе супругов на следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN XTA21150053884933, государственный регистрационный знак Р362ВО46; автомобиль ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, VIN XTA21140033400321, государственный регистрационный знак М998ОМ46; автомобиль НИССАН MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN SJNFBAK12U3024079, государственный регистрационный знак К535ВК46 - в размере 1/2 доли.»
Решение Курского районного суда Курской области от 19 мая 2025 года было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 ноября 2025 года в части определения доли Свазляна Армена Тиграновича в совместно нажитом имуществе супругов - в автомобиле ВАЗ 21150, 2005 года выпуска , VIN ХТА А21150053884933, государственный регистрационный знак Р362В046, отменено.
Принято в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об определении доли Свазляна А.Т. в имуществе - автомобиле ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN ХТА21150053884933, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, вступившим 5 августа 2025 года в законную силу заочным решением Курского районного суда Курской области от 24 января 2025 года по делу по иску Плотицыной Ю.В. к Свазлян Г'.А., Манукян А.К., Прусаковой Л.А., Свазлян Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения и применении последствий недействительности сделки было постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN SJNFBAK12U3024079, заключенный 15 ноября 2023 года между Свазлян Г.А. и Манукян А.К.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Манукян А.К. вернуть автомобиль Ниссан MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN SJNFI3AK12U3024079, его первоначальному владельцу Свазлян Г.А.
Признать недействительным договор дарения автомобиля ВАЗ 21140,2003 года выпуска, VIN ХТА21140033400321, заключенный 10 декабря 2023 года между Свазлян Г.А. и Свазлян Г.А.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Манукян А.К. Свазлян Г.А. вернуть автомобиль ВАЗ 21140,2003 года выпуска, VIN XTА21140033400321, его первоначальному владельцу Свазлян Г.А.
В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150,2005 года выпуска, VIN ХТА21150053884933, заключенного 18 декабря 2023 года между Свазлян Г.А. и Прусаковой Л.А., недействительным и применении последствий его недействительности, отказать.
Судом установлено, что по состоянию на 06.06.2024 года, указанный автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN XTА21150053884933, принадлежит Осиповой Н.В. на основании договора от 04.04.2024 года.
Таким образом, ответчики Свазлян А.Т. и Свазлян Г.А. собственниками указанного спорного автомобиля не являются. Сделка по его отчуждению судом недействительной признана не была.
Разрешая исковые требования в этой части, судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в указанной части.
В связи е чем, заявленные истцом в этой части требования удовлетворению не подлежат, поскольку имущество (автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN ХТА21150053884933), из которого истец требует выделить супружескую долю, должнику и его бывшей супруге не принадлежит.
Таким образом, основаниями для отмены решений за второе полугодие 2025 года явились неправильное применение норм материального и процессуального права.
РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА
